Решение № 2А-3645/2017 2А-3645/2017~М-2252/2017 М-2252/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-3645/2017

Дело № 2А-3645/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску АО «СК Благосостояние ОС» к УФССП РФ по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, судебному при ставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий, отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата), обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии постановления от (дата) об отказе в возбуждении исполнительного производства, отменить постановление от (дата), обязать возбудить исполнительное производство.

В обоснование своих требований административный истец указал следующее.

(дата) Советским районным судом г. Н. Новгорода удовлетворен иск СОАО «Регион» (в настоящее время АО «СК Благосостояние ОС») о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 72164,04 руб.

(дата) в адрес взыскателя поступил исполнительный лист ВС №....

(дата) указанный исполнительный лист взыскателем предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк».

16.12.20136 года исполнительный лист возвращен ПАО «Сбербанк» взыскателю с отметкой об исполнении на сумму 10,58 руб.

(дата) год административный истец предъявил исполнительный лист в Советский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области для принудительного исполнения судебного решения.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с пропуском предъявления исполнительного листа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления в адрес административного истца поступила (дата).

Административный истец категорически не согласен с оспариваемым постановлением от (дата).

Та в силу ст. 22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа был прерван предъявлением его в ПАО «Сбербанк» до (дата).

Административный истец просит:

· Восстановить срок на подачу административного иска в связи с получением копии оспариваемого постановления (дата) года

· Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП РФ по ... ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) о взыскании в пользу АО «СК Благосостояние» с ФИО3 72164,04 руб.

· Отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от (дата) о взыскании в пользу АО «СК Благосостояние» с ФИО3 72164,04 руб.

· Обязать судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП РФ по ... ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС №... о взыскании в пользу АО «СК Благосостояние» с ФИО3 72164,04 руб.

Административный истец АО «СК Благосостояние» о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Представитель административного истца оп доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики- УФССП РФ по Нижегородской области, Советский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения административного дела извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных ответчиков и их представителей.

В целях извещения заинтересованного лица – ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела в его адрес были направлены судебные повестки, которые возвращены учреждением связи за истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), (ч. 11 ст. 226).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

(дата) Советским районным судом г. Н. Новгорода удовлетворен иск СОАО «Регион» (в настоящее время АО «СК Благосостояние ОС») о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 72164,04 руб.

(дата) исполнительный лист ВС №... взыскателем предъявлен для исполнения в ПАО «Сбербанк».

16.12.20136 года исполнительный лист возвращен ПАО «Сбербанк» взыскателю с отметкой об исполнении на сумму 10,58 руб.

(дата) год административный истец предъявил исполнительный лист в Советский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области для принудительного исполнения судебного решения.

(дата) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 приняла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца.

Поскольку копия постановления от (дата) в адрес административного истца поступила 23.074.2017 года, административный иск поступил в Советский районный суд г. Н. Новгорода (дата), суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден срок предъявления административного иска и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о незаконности оспариваемого постановления от (дата) и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в принятии постановления от (дата), суд руководствуется следующим.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата) N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО4" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Основываясь на вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, административный истец указал, что судом неверно исчислен срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, в данном конкретном случае периоды с (дата) по (дата) вычитаются из трехлетнего срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку фактом предъявления исполнительного документа ПАО «Сбербанк» и взысканием в пользу взыскателя с должника денежной суммы 10,58 руб прервался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, на день обращения административного истца в Советский районный отдел УФССП РФ по Нижегородской области – (дата) общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от (дата) об отказе в возбуждении исполнительного производства, а равно действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в принятии оспариваемого постановления от (дата) признаются судом незаконными, противоречащими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права административного истца – взыскателя, а требования административного истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава ... отдела УФССП РФ по ... ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП РФ по ... ФИО2 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС №... не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о возбуждении исполнительного производства подлежит разрешению судебным приставом в порядке ст. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск АО «СК Благосостояние» к УФССП РФ по Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Советского района г. Н. Новгорода удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в принятии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №....

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №..., принятое (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2

Обязать старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 устранить допущенные нарушения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Синайко