Решение № 2-1024/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1024/2019

Дело №2-1024/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-1024/2019 по иску ФИО6 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, АО СК «Двадцать первый век», ФИО4, ООО СК «Ангара» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 21.01.2019 г. исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству судьи Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО8

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО СК «Двадцать первый век».

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 06.03.2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, АО СК «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Определением от 12.04.2019г. дело принято к производству судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкиной Т.С.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО СК «Ангара».

Заявлением от 03.10.2019г., принятым судом, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представителем истца по доверенности ФИО3, являющимся также третьим лицом по делу, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие; на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО5 и допущенный в качестве его представителя ФИО9 против удовлетворения заявленных требований возражали, указывая на то, что в произошедшем ДТП виновен исключительно ФИО3, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, что, в частности, подтверждается предоставленными суду фотоснимками.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 мин. на автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта на 563км + 700м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом (л.д.76-86).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2018г. ФИО5 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76).

Согласно вышеуказанного постановления ФИО5, управляя транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2018г. ФИО5 признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.77).

Схема места ДТП подписана участниками ДТП, в том числе ФИО5, без замечаний и возражений (л.д.78-79).

ФИО6 в адрес ФИО5 было направлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (л.д.8-9).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.10-61).

Согласно экспертного заключения, предоставленного ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в рамках проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.11.2018г., без учета износа запасных частей, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа – <данные изъяты>; на дату составления заключения без учета износа запасных частей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО5 приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, которым управлял на момент произошедшего ДТП, что им было подтверждено в ходе судебного заседания, соответственно последний является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред (по вине последнего).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, ФИО5 признан виновным в произошедшем ДТП,

Доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Доводы ответчика и его представителя о том, что виновным в произошедшем ДТП является ФИО3 не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности постановлением о признании ФИО5 виновным в произошедшем ДТП и привлечении его к административной ответственности (которое в установленном порядке им обжаловано не было; штраф был оплачен, что было подтверждено ФИО5 в ходе судебного заседания); схемой места ДТП, подписанной ФИО5 без замечаний и возражений, имеющими объяснениями участников ДТП, в том числе предоставленных самим ФИО5

Ввиду вышеизложенного судом также не принимаются во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ФИО5 в произошедшем ДТП предоставленные фотоснимки, которые помимо прочего не содержат указания даты, места проведения фотоснимков.

Довод ФИО5 о том, что он в момент ДТП сильно ударился головой, не понимал, что происходит, что он подписывает, также не принимаются судом во внимание, поскольку за медицинской помощью ФИО5 не обращался, машина скорой помощи на место ДТП не вызывалась, что подтвердил ответчик в ходе судебного заседания, в данных им объяснениях указано, что в результате ДТП он не пострадал (л.д.86).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, которая и была заявлена истцом.

При этом, проведенная в рамках дела судебная экспертиза является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, которая принимается судом при определении суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018г. №974-О, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства подлежит взысканию без учета износа запасных частей.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, а также в пользу экспертного учреждения расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО6 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2019.

Судья: Т.С. Готовкина