Постановление № 1-89/2025 от 9 декабря 2025 г.

№ 1-89/2025

28RS0021-01-2024-001667-09


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сковородино 10.12.2025

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Карымовой О.А.,

с участием:

с участием государственных обвинителей- Лотаревой Ю.А., Боженко В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Никулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ВОХРе - филиала ОА «РЖД» стрелком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, в темное время суток, ФИО1, находясь на <адрес>, в нарушение требований п.2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1 иметь при себе и по требованию полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)», не имея водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, в нарушение требований п. 1.3 Правил «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в нарушение требований п. 7.2 Правил «При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов», в темное время суток, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - мотоциклом марки «ИЖ Планета-5», государственный регистрационный знак «2596АМР» и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде дорожно- транспортного происшествия и причинения смерти участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п. 12.1 Правил «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки)», в нарушение требований п.19.3 Правил «При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари», остановил свой мотоцикл марки «ИЖ Планета-5», государственный регистрационный знак «№» на правой обочине проезжей части на <адрес>, с включенными передними осветительными приборами и задними габаритами, в результате чего водитель мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, Свидетель №1, на пассажирском сиденье которого находилась в качестве пассажира ФИО6, двигаясь по правой проезжей части по направлению от <адрес> к <адрес>, совершил столкновение со стоящим мотоциклом мраки «ИЖ Планета-5», государственный регистрационный знак «№», на сиденье которого находился ФИО1 В результате столкновения пассажирка ФИО6 получила телесные повреждения, в результате которых скончалась в <адрес> клинической больнице.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 923 от 28 июня 2023 г. при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 были обнаружены: открытая непроникающая черепно-мозговая травма с кровоподтеками в левой лобно-теменной области, в правой теменнозатылочной области, в правой щечно-скуловой области; с участком осаднения в правой лобной области, ссадинами в лобной области слева; натекшими кровоподтеками в правой и левой орбитальной областях; с кровоизлияниями в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней поверхности в левой височно-теменной, левой теменно-затылочной и в правой теменно-височной области, пропитывающие височные мышцы; кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой большого мозга (эпидуральная гематома в левой теменнозатылочной области и в области сагиттального синуса 11 мл); кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой большого мозга (субдуральная гематома в передних и средних черепных ямках 5 мл); крупно-очаговым кровоизлиянием в подпаутинном пространстве на конвекситальной поверхности правой лобно- теменно-височной и теменных долях, на базальной поверхности лобных долях и конвекситальной и базальной поверхности левой височно-затылочной доли, полушариях и червя мозжечка (субарахноидальные); с переломом костей свода и основания черепа (вдавленный перелом левой теменно-затылочной кости, полное расхождение сагиттального шва, частично венечного шва, лобной кости, с переходом на чешую и скуловидный отросток левой височной кости, наружный слуховой проход, среднюю и заднюю черепную ямку и пирамиду левой височной кости). Ушибом головного мозга (наличие пылевидных кровоизлияний и очага травматической эрозии вещества мозга) в лобных и височных долях; кровоизлиянием в желудочки мозга.

Она осложнилась развитием вторичного нарушения мозгового кровообращения, отеком и набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Данная черепно-мозговая травма образовалась прижизненно, согласно данным литературы в срок за 4-7 суток до наступления смерти, в результате не менее 1 травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, вероятнее в результате падения потерпевшей с высот собственного роста, с приданным телу ускорением.

Согласно п 6.1.3 приказа № 194н М3 РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, обнаруженная черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшая к смерти, состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью.

Так же, при судебно-медицинской экспертизе, обнаружены кровоподтеки на передне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети, в области правого локтевого сустава по задней поверхности, на передней поверхности левого бедра, на передне-наружной поверхности левого бедра, в области левого коленного сустава, на передне-наружной поверхности левой голени, на передне-наружной поверхности правой голени, в области правого коленного сустава, на передне-наружной поверхности правого бедра, на передней поверхности правого бедра, и ссадины в области левого угла рта, в левой скуловой области, в области правого локтевого сустава, на передней поверхности правого предплечья, на тыльной поверхности правой кисти, на медиальной и дистальной фаланге 1 пальца левой кисти, в области пястно- фалангового сустава 2 пальца левой кисти, в области левого коленного сустава, на передне-наружной поверхности правой голени. Обнаруженные повреждения образовались пожизненно, от не менее чем 12 травматических воздействий тупого твердого предмета, по механизму ударов и трения/скольжения, так и о ударов о таковые, в срок от 3-5 до 7-10 суток до наступления смерти потерпевшей, в прямой причинной связи со смертью не состоят, и применительно к живым лицам квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем «ИЖ Планета-5», государственный регистрационный знак «№» ФИО1, требований п. 2.1.1, п 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 7.2, п.12.1, п. 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти пассажиру мотоцикла марки «ИЖ Юпитер-5», без государственного регистрационного знака, ФИО6, выразившееся в нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеющим права управления транспортными средствами, создав опасность для движения, остановкой мотоцикла на проезжей части дороги.

В судебном заседании защитником адвокатом ФИО11 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в обоснование которого указал, что судом признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств протокол следственного эксперимента от 15.06.2024(т.1 л.д.207-209) и как производное от протокола следственного эксперимента от 15.06.2024 заключение эксперта № 279 от 19.08.2024(т.1 л.2239-244). В связи с установлением многочисленных нарушений в рамках проведенного предварительного следствия, дальнейшее рассмотрение уголовного дела и принятия по нему судом итогового решения исключается, поскольку суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, принимая на себя их процессуальные полномочия. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия.

Подсудимый ФИО1 поддерживает позицию своего защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Государственный обвинитель ФИО5 поддержал ходатайство защитника ФИО11 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что следственный эксперимент, проводился 15.06.2024 в рамках расследования данного дела с участием свидетеля Свидетель №1, который на момент его проведения отбывал наказание по приговору Сковородинского районного суда от 24.11.2023.

Из содержания протокола следственного эксперимента от 15.06.2024 следует, что Свидетель №1 находясь на участке ФАД «Амур» 830 км+ 300 м указывал на место расположения мотоцикла марки «ИЖ-Планета», принадлежащего ФИО1 в момент столкновения. Свидетель №1 указал на место столкновения, которое находится в 1,2 м от края проезжей части и в 300 м от километрового знака «830».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что в 2023 году она проходила службу в следственном отделении ОМВД России «Сковородинский» в должности следователя, затем была начальником названного отделения. В 2023-2024 гг. в её производстве находилось уголовное дело по обвинения ФИО1 по факту ДТП с участием последнего и Свидетель №1 на ФАД «Амур» вблизи <адрес> муниципального округа. В рамках расследуемого дела 15.06.2024 в вечернее время ею с участием свидетеля Свидетель №1, двух понятых и статиста был проведен следственный эксперимент. ФИО1 в эксперименте не участвовал, поскольку находился на вахте. Свидетель №1 на тот момент отбывал наказание и был этапирован из колонии, где отбывал наказание по приговору суда в ИВС ОМВД России «Сковородинский». 15.06.2024 Свидетель №1 к месту проведения следственного эксперимента из ИВС ОМВД «Сковородинский» доставлялся не конвоем, а оперативными сотрудниками ОМВД России «Сковородинский», кем именно не помнит. В протоколе следственного эксперимента достоверно отражено время и дата его проведения. Сам протокол составлялся в отделении полиции Уруша. При проведении эксперимента были задействованы мотоциклы похожие по характеристикам с теми, которые участвовали в ДТП. Мотоциклы привозили с пгт.Уруша.

Между тем, согласно ответов начальника ОМВД России «Сковородинский» от 25.07.2025 № 47/7-б/н на запросы суда от 23.07.2025 и от 01.12.2025 следует, что гражданин Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец посёлка <адрес>, прибыл в ИВС ПиО ОМВД России «Сковородинский» 06.06.2024 в 18 часов 30 минут и содержался до 18 часов 09 минут 11.06.2024, после чего был конвоирован на обменный пункт для последующего этапирования в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес>. За период нахождения Свидетель №1 в ИВС в период с 06.06.2024 по 11.06.2024, последний выводился из камеры для производства процессуальных мероприятий в следственный кабинет ИВС в общей сложности 2 раза, для беседы с врио начальника СО ОМВД России «Сковородинский» ФИО7 – 07.06.2024 в период времени с 10 часов 05 минут до 10 часов 15 минут и 10.06.2025 в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 20 минут. Каких-либо следственных действий с гражданином Свидетель №1, 15.06.2024 в ИВС ПиО ОМВД России «Сковородинский» не производилось, так как данное лицо на вышеуказанную дату уже не содержалось в ИВС.

Согласно ответа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 21.11.2025 № 28/60/11-7580 Свидетель №1 прибыл в следственный изолятор 26.04.2025 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области. Свидетель №1 этапировался в ИВС ОМВД России «Сковородинский» в период с 05.06.2024 по 12.06.2025. 27.06.2024 был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, несмотря на показания, допрошенной в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля ФИО7 на момент проведения следственного эксперимента 15.06.2024 Свидетель №1 физически не мог присутствовать, поскольку место проведения следственного эксперимента участок ФАД «Амур» находится на значительном удалении от г.Сковородино, а также на значительном удалении от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, что исключало его участие в данном следственном действии, что также самим Свидетель №1 не отрицалось в судебном заседании Сковородинского районного суда 06.03.2025.

Более того, в ходе судебного следствия установлено и подтверждается лицом проводившим вышеуказанное следственное действие, что при проведении следственного эксперимента транспортные средства- мотоциклы имели серьезные повреждения и физически не могли принимать участие в его проведении. При проведении эксперимента были задействованы мотоциклы похожие по характеристикам с теми, которые участвовали в ДТП. Фото-видео-фиксация названного следственного действия не велись.

Также в судебном заседании 01.12.2025 свидетель ФИО7 показала, что сведения о месте наезда установлены из протокола осмотра места происшествия от 22.05.2023(т.1 л.д.-26), вместе с тем в самом протоколе осмотра места происшествия эти сведения отсутствуют. Сведения о месте наезда(столкновения)имеются только на схеме дорожно-транспортного происшествия(т.1 л.д.27), где местом столкновения определена точка на расстоянии около 50 см от разделительной полосы, т.е. 3 м от правого края проезжей части, что противоречит содержанию протокола следственного эксперимента, а также показаниям свидетелей ФИО8(следователь на месте ДТП) и ФИО9(сотрудник ДПС ОГИДД), которые будучи допрошенными 01.12.2025 в суде пояснили, что место столкновения двух транспортных средств(мотоциклов) было установлено по наличию осколков, фрагментов конструкции мотоциклов и масляными пятнами на асфальте на расстоянии 05, м от разделительной полосы.

Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 10.12.2025 протокол следственного эксперимента от 15.06.2024(т.1 л.д.207-209) был признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств, так как следователем при производстве предварительного расследования и проведении данного следственного действия было допущено грубое нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При проведении автотехнической экспертизы по настоящему уголовному делу № 279 от 19.08.2024, следственный эксперимент, зафиксированный протоколом от 16.06.2024, использовался экспертом, как исходные данные, принятые экспертом для дачи заключений, в связи с чем, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 10.12.2025 указанное заключение эксперта, также признано недопустимым доказательством и исключено из перечня доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 279 от 19.08.2024, приведены следователем при описании, преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, указаны в перечне доказательств, на основании которых органы предварительного расследования предъявили обвинение.

В соответствии со ст.ст. 181, 288 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, суд с участием сторон вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

Проведение судом по данному уголовному делу следственного эксперимента невозможно, так как следственный эксперимент проводится в условиях максимально приближенных к тем, в которых совершалось преступление, что обеспечено быть не может (месяц май, период времени). Кроме того, у суда отсутствует техническая возможность для его проведения (мотоциклы марки ИЖ-Планета, ИЖ-Юпитер, необходимое количество статистов, участие специалиста), при том, что место совершения преступления находится на значительном расстоянии от суда, находится на ФАД «Амур» с интенсивным движением.

В связи с чем, суд не имеет возможности для назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы по данному уголовному делу.

Отсутствие в материалах уголовного дела ряда доказательств (следственного эксперимента, заключения автотехнической экспертизы) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом приведенных доводов, суд считает, что усматриваются законные основания для возвращения уголовного дела прокурору Сковородинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Сковородинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления постановления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

Судья А.В.Назарчук