Решение № 12-3/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> суда <адрес> Водяникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец России, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СФИНКС-С 590-104/85347, имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель ФИО1 на <данные изъяты> километре (<данные изъяты>.) автодороги «<адрес>», расположенного на территории <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион со скоростью 67 километров в час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, несмотря на установленное на данном участке дороги ограничение скорости движения, равное 40 километров в час, чем превысил скорость движения.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе правонарушитель ФИО1 просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он в собственности зарегистрированного за ним транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не имеет, им не управлял, в связи с чем субъектом правонарушения, зафиксированного комплексом видеофиксации, не является.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был своевременно уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был своевременно уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению руководителя ФИО3 тот ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указывая на законность и обоснованность принятого инспектором по ИАЗ ФИО2 постановлении в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что нашло своё отражение в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут водитель ФИО1 на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> расположенного на территории <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, со скоростью 67 километров в час, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, так как, несмотря на установленное на данном участке дороги ограничение скорости движения равное 40 километров в час, превысил скорость движения на 27 километров в час.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 на основе показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – СФИНКС-С 590-104/85347, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего функции фотовидеосъемки и прошедшее метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных показаний, являющихся в силу ст. 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, отраженных в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут вышеуказанным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение на <данные изъяты> м. автодороги <адрес>, на территории <адрес> автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированной на праве собственности за несовершеннолетним сыном ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установленного скоростного режима на 27 километров в час, так как указанный автомобиль при разрешенной скорости в 40 километров в час двигался во встречном установленному прибору направлении со скоростью 67 километров в час.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности показаний вышеуказанного специального технического средства у суда не имеется, так как указанный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, прошел метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленной по запросу суда дислокации дорожных знаков и линий разметки <данные изъяты> километров автодороги <адрес>» следует, что <данные изъяты> километр <данные изъяты> метр данной автодороги является территорией <адрес>, и на указанном участке автодороги установлено ограничение скоростного режима в обоих направлениях движения – не более 40 километров в час, ввиду наличия запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении - положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд считает, что, несмотря на регистрацию вышеуказанного автомобиля на праве собственности не за ФИО1, а за его малолетним сыном ФИО4, именно ФИО1 на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, является владельцем транспортного средства – автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние дети не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.

Вместе с тем, у суда не имеется никаких сомнений в том, что малолетний сын ФИО1 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста не мог ДД.ММ.ГГГГ управлять автомобилем, по личным мотивам родителей зарегистрированным на его имя.

Это обстоятельство является очевидным и не нуждается в какой-либо проверке.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, его от имени сына заключал именно его отец ФИО1 и им же по расписке оно было получено от продавца.

Кроме того, именно ФИО1, как законный представитель малолетнего сына ФИО4, действуя в интересах последнего, обратился впоследствии в регистрирующий автотранспорт орган - МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «<адрес> с заявлением о его постановке на регистрационный учет на имя сына.

ФИО1 каких-либо доказательств, соответствующих требованиям кодекса РФ об административных правонарушениях, его непричастности к совершенному правонарушению, зафиксированному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, нахождения зарегистрированного за его малолетним сыном ФИО4 транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не в его владении и пользовании, как законного представителя своего малолетнего сына, а во владении и пользовании другого лица, выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

Не было таких доказательств добыто и судом.

Жалоба ФИО1 данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем зарегистрированного за его сыном на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион являлся не он, а иное лицо, допущенное к управлению автомобилем с его, как законного представителя, согласия, не содержит.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о допущенном ФИО1 злоупотреблении правом, выразившегося в регистрации автомобиля на малолетнего ребенка с целью искусственного создания препятствий к привлечению виновного в нарушении Правил дорожного движения РФ лица к административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств достоверно свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством владел ФИО1 и поэтому предусмотренная Кодексом РФ об административных правонарушениях процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена.

В связи с этим доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд находит несостоятельными и голословными.

Инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 административное наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя.

Оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания не имеется.

С учётом изложенного считаю, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, инспектором не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, в том числе прекращения производства по делу, не нахожу, в связи с чем считаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив постановление инспектора без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: М.И. Водяникова