Апелляционное определение № 33-2569/2026 33-26213/2025 от 14 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2569/2026 Судья: Кузовкина Т.В.

78RS0011-01-2024-008551-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судей

Сухих А.С.,ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-581/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сухих А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 405 730 руб., штраф в размере 5% в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №<...> от 17.02.2023 г. и соглашения об уступке прав требования № <...> от 30.10.2023 г., заключенных с ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка», истец приобрела у ответчика квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 31,30 кв.м. При этом, у застройщика ООО «Специализированный застройщик «СПб Реновация-Славянка» возникла обязанность по передаче объекта в установленный Договором срок, надлежащего качества, соответствующего условиям Договора. Квартира передана истцу 27.11.2023 г. на основании акта приема-передачи. Срок гарантии на квартиру составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи. После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки в квартире, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» от 26.04.2024г. составляет 678 646 руб. С целью досудебного урегулирования спора истцом 22.05.2024 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, обнаруженных в квартире, которая была получена последним 28.05.2024 г., однако в добровольном порядке не исполнена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года исковые требования ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» удовлетворены.

С ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» в пользу ФИО4 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 405 730 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 786 руб.54 коп., а всего – 447 517 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 34 копейки.

С ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7857 рублей 31 копейка.

ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков, штрафа на срок до 30.06.2025 включительно.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением материального права, просит принять по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскать стоимость устранения недостатков в размере 212 193 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО4 и представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2023г. между ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» и ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, в соответствии с которым участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>. Стоимость квартиры согласно п. 3.1 договора составляет <...> руб. <...> коп.

На основании соглашения об уступке прав требования № <...> от 30.10.2023 г. по Договору, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» и ФИО4, все права и обязанности, основанные на Договоре участия в долевом строительстве, перешли к истцу.

Квартира была передана истцу застройщиком 27.11.2023 г. на основании акта приема-передачи. Согласно п. 4 акта приема-передачи от 27.11.2023 г. цена квартиры составляет 7 073 105 руб. 66 коп.

После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки в квартире, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» от 26.04.2024г. составляет 678 646 руб.

Согласно пункту 5.2 договора, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

С целью досудебного урегулирования спора истцом 22.05.2024 г. в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире, которая была получена последним 28.05.2024 г., однако в добровольном порядке не исполнена.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства и стоимости их устранения, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 декабря 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» №<...> от 02.02.2025 г. в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <...> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Согласно данному заключению, в исследуемой квартире выявлены дефекты – настенные покрытия выполнены с дефектом; потолочные покрытия выполнены с дефектами; напольные покрытия выполнены с дефектами; оконные, балконные блоки смонтированы с нарушениями требований качества. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 405 730 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал установленным факт наличия в квартире истцов, переданной им по договору долевого участия, строительных недостатков, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 405 730 руб. 80 коп., определенной по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для ограничения стоимости устранения строительных недостатков 3 % от цены договора с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, не имеется, поскольку права и обязанности по данному спору возникли ранее 01 января 2025 года.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения прав истца, как дольщика, учитывая степень тяжести нарушения прав, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф из расчета 5% от фактически взысканных сумм в размере 21 786 руб. 54 коп. ((405 730,80 + 10 000)*5%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 857 руб. 31 коп.

ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной стоимости устранения недостатков и штрафа на срок до 30.06.2025 включительно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом вступивших в силу изменений ч.4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежной суммы, превышающей 3% от стоимости квартиры.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена ч.4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки.

Поскольку решение суда первой инстанции постановлено 29 апреля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от стоимости квартиры, что составит сумма 212 193 руб. 17 коп. (7 073 105 руб. 66 коп. (стоимость квартиры) х 3%).

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков, штрафа, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, штрафа подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, штрафа в общей сумме 212 193 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает его несоответствующим принципам разумности и соразмерности.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из Договора, нарушены права истца, как дольщика, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Изменение решения суда в части взыскания сумм влечет изменение размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 5 622 руб. (5 322 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

Довод апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов является несостоятельным, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов предметом оценки суда первой инстанции не являлся. Апеллянт не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года изменить в части взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков, штраф в общей сумме 212 193 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СПБ Реновация – Славянка» в доход государства государственную пошлину в размере 5 622 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.