Решение № 2-1200/2019 2-1200/2019(2-8755/2018;)~М-7784/2018 2-8755/2018 М-7784/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1200/2019

Дело №2-1200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Ю.И. Жилинской,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1388186,08 рублей и об обращении взыскания на право требования заложенного имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у Первого озера <адрес>.25 (строительный) <адрес>, установив начальную продажную стоимость права требования в размере 80% от рыночной стоимости залога – в размере 102400 рублей. А также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21141 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ (ПАО) выдал последней кредит в размере ******* рублей на срок 144 месяца под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, указала на то, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору погашена, заемщик вошла в график платежей. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, доводы своего доверителя поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает, что в требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ (ПАО) выдал последней кредит в размере ******* рублей рублей на срок 144 месяца под 12 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> у Первого озера <адрес>.25 (строительный) <адрес>.

Исполнение Банк ВТБ (ПАО) своих обязательств по предоставлению ФИО1 денежных средств ответчиком не оспаривается и судом под сомнение не ставится.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО1, возражая против требований Банк ВТБ (ПАО), указала, что на сегодняшний день просроченной задолженности у нее не имеется, поскольку она вошла в график погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной банком.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд, проанализировав расчёт задолженности, представленный Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установил, что у ФИО1 имелась просроченная задолженность в размере 1388186,08 рублей, в том числе: 1164500,17 рублей – задолженность по кредиту, 105315,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 89045,70 рублей – задолженность по пени, 29325,06 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно условиям кредитного договора ответчику необходимо вносить сумму в погашение задолженности с 20 по 28 число каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей ответчик ФИО1 обязана внести в счет погашения обязательства по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ 708753,09 рублей.

Судом установлено, что ответчиком внесено в счет погашения обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 510235,70 рублей.

Кроме того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения обязательств по кредиту внесена сумма в размере 198517,39 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в погашение задолженности ответчик ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла сумму в размере 708753,09 рублей, тем самым погасила просроченную задолженность по основному долгу, процентам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обеспечила наличие денежных средств по счете.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 вошла в предусмотренный договором график внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банк ВТБ (ПАО) путём расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у ФИО1 имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом она от выплаты кредита она не отказывалась, что не позволяет признать ее виновной в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, установлен в ходе рассмотрения дела, подтверждается выпиской по лицевому счёту и признан стороной ответчика, право Банк ВТБ (ПАО) на возмещение пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 89045,70 рублей, пени по просроченному долгу – 29325,06 рублей, является правомерным.

Проверив расчёт задолженности в части начисления пени за несвоевременную уплату плановых процентов, основного долга, суд признаёт его правильным.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустойки период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленных Банк ВТБ (ПАО) расчётах суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 89045,70 рублей, пени по просроченному долгу – 29325,06 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, 48792,16 рублей (89045,70*20%/36,5%) и 16058,62 рублей (29326,06*20%/36,5%) соответственно, что отвечает принципу разумности и справедливости. По мнению суда, данные размеры неустоек отражают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО), составит 48792,16 рублей и 16058,62 рублей соответственно.

С учётом изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 48792,16 рублей, пени по просроченному долгу – 16058,62 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 21141 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 48792,16 рублей, пени по просроченному долгу в размере 16058,62 рублей, расходы по госпошлине в размере 21141 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п\п А.В. Ус

Копия верна:

Судья А.В. Ус

Секретарь Ю.И. Жилинская

2-1200/2019

№
Центральный районный суд г.Челябинска