Решение № 12-29/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-29/2019

мировой судья Пронина Е.А.

Дело № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 06 мая 2019 года

Комсомольская набережная, дом 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде .... на срок ....

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ДПС находились на расстоянии около 750 метров от места предполагаемого правонарушения, что могло повлиять на правильность восприятия произошедших событий. Показания инспектора ДПС ФИО3 основаны на предположениях. С план-схемой он и свидетель ФИО1 ознакомлен не был. Письменные объяснения ФИО1, полученные защитником, более полно отображают суть произошедшего. Считает, что в зимний период ширина проезжей части составляет 12 метров, что достаточно для безопасного опережения автомобиля. Судом необоснованно была отвергнута видеозапись и показания свидетеля ФИО2

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Кельманзон М.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на том, что ФИО4 совершил опережение впереди идущего транспортного средства.

Выслушав ФИО4 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы и требования, изложенные в жалобе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, <дд.мм.гггг> в 12 часов 05 минут на автодороге Р-21 «....» .... км + .... м, управляя автомобилем марки ...., г.р.з. ...., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым совершил повторное нарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 2), письменными пояснениями ФИО1 от <дд.мм.гггг> (л.д. 3), план-схемой, составленной должностным лицом, от <дд.мм.гггг> (л.д. 4), рапортом старшего инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дд.мм.гггг> (л.д. 5), копией постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 10), копией согласованной схемы дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 26-27) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он совершал маневр опережение, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями старшего инспектора .... УМВД России по <адрес> ФИО3 и показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании при рассмотрении дела, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая устные показания названных лиц, и отвергнуты другие, в частности, представленная ФИО4 видеозапись, а также устные показания свидетеля ФИО2, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.

Указание защитника на то, что ширина полосы движения в зимнее время, по которой двигался ФИО4, позволяла опередить попутно движущееся транспортное средство, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, на квалификацию действий ФИО4 не влияет, поскольку материалами дела подтверждается осуществление им обгона на дороге с двусторонним движением в зоне действия знака "Обгон запрещен" с одной полосой для движения в каждом из направлений.

Довод жалобы о необходимости ознакомления участников с план-схемой, не влечет признания план-схемы недопустимым доказательством, так как она схематически иллюстрирует направление движения транспортных средств, порядок ее составления нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован и ознакомление с ней не предусмотрено.

План-схема относится к иным документам, упомянутым в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит оценке на предмет достоверности в совокупности с другими доказательствами, которая мировым судьей произведена.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не могли видеть совершенный ФИО4 маневр, поскольку находились на значительном расстоянии, основана на предположениях заявителя и его защитника, опровергается показаниями сотрудника ДПС ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Архипова