Приговор № 1-81/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре

ФИО8,

с участием государственного обвинителя

ФИО9,

подсудимого

ФИО1,

защитника

адвоката ФИО11, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

представителя потерпевшего

адвоката ФИО12 представившей удостоверение №

потерпевшей

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного на должности водителя ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин., управляя транспортным средством - грузовым рефрижератором марки «ГАЗ» модели «№» с регистрационным знаком №, двигаясь по левой полосе движения ул. <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Чокрак отвлекся от управления транспортным средством и, следовательно, от дорожной ситуации в целом, тем самым не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, таким образом действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, вследствие чего в районе <адрес> по ул. <адрес> осуществил столкновение с впередистоящим в заторе автомобилем марки «Mazda» модели «323» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 Мусы.

В результате столкновения транспортных средств, от удара автомобиль «Mazda» модели «323» с регистрационным знаком № отбросило на впередистоящий в заторе автомобиль марки «Skoda» модели «Octavia» с регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №1, которого в свою очередь от удара откинуло на впередистоящий в заторе автомобиль марки «Volkswagen» модели «Polo» с регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру, располагавшемуся на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Mazda» модели «323» с регистрационным знаком № Потерпевший №1, причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома боковой массы крестца справа с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, закрытого перелома поперечных отростков 4-го и 5-го поясничных позвонков, ушиба передней брюшной стенки и левого бедра, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ» модели «2824FE», регистрационный знак № ФИО1 с целью безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

- п.10.1 ч.2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, заключалась в выполнении им вышеуказанных требований п.п. 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «ГАЗ» модели «2824FE», регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с возникновением данного происшествия, следовательно, указанные нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 не признавал вину.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО11 не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поддержал заявленный гражданский иск.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО12 так же не высказали свих возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При этом поддержали заявленный гражданский иск частично, в части возмещения причинённого морального вреда преступлением, указав на частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так подсудимый, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, управляя технически исправным транспортным средством - грузовым рефрижератором марки «ГАЗ» модели «2824FE» с регистрационным знаком К914ОА82rus двигаясь по левой полосе движения ул. <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении пер. Чокрак находясь в районе <адрес> по ул. <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с впередистоящим в заторе в автомобилем «Mazda» модели «323» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО14 Мусы.

В результате ДТП пассажиру, находившемуся на заднем пассажирском сидении автомобиля «Mazda» Потерпевший №1, были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома боковой массы крестца справа с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, закрытого перелома поперечных отростков 4-го и 5-го поясничных позвонков, ушиба передней брюшной стенки и левого бедра, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движение и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО1 не судим (т.2, л.д.114-115), по месту проживания согласно характеристики УУП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> характеризуется положительно (т.2, л.д. 112), официально трудоустроен в должности водителя ООО «№», по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 113), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.116-117), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 111).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п.п. «г, и» ст.61 УК РФ – суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого вреда, совершение притупления впервые, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости.

Препятствий для применения к подсудимому наказания, в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ – судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту работы – водителем ООО «ФИО3» суд считает возможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 500 000 руб. – подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеющим транспортным средством, использование которого создает повышенную опасность.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения ДТП являлся водителем транспортного средства «ГАЗ» модели «2824FE», регистрационный знак К914ОА82rus которое принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не возникает сомнений, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных, душевных и физических страданиях, а именно: в результате ему причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, а также выразившихся в нравственных и душевных страданиях, причиненных потерпевшему в связи с полученными травмами и реабилитации.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом частичного возмещения в счет морального вреда суммы 8000 рублей, суд полагает удовлетворить данные исковые требования частично, то есть в счет компенсации, в связи с причинением в результате ДТП морального вреда в сумме 192 000 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 34 965,72 руб. – подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было установлено, потерпевшему неосторожными действиями подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении № ГБУЗ РК «Симферопольская КРБ СМП №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Статьей 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Пунктом 8.11 Типового положения «О территориальном фонде обязательного медицинского страхования», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н предусмотрено, что Территориальный фонд вправе предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как установлено, медицинская помощь ФИО10 оказана за счёт средств Территориального фонда ОМС Республики Крым (т.2 л.д. 107).

Согласно информации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики, Крым от ДД.ММ.ГГГГ №к Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», стоимость оказанной медицинской помощи составляет 34 965,72 руб (т. 2 л.д.107-108).

Таим образом, затраченные средства на лечение потерпевшего подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в день.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба сумму в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 34 965,72 руб. –удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым (№) денежные средства затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 34 965,72 руб.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Фольксваген Поло», р.з. № – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2 (т.2, л.д.22).

- автомобиль марки «№», р.з. № - оставить по принадлежности собственнику ООО «Агросервис 1» (т.2, л.д.42).

- автомобиль марки «Мазда 323», р.з. № оставить по принадлежности собственнику – свидетелю ФИО13 (т.2, л.д.63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 положение ч. 5 ст. 53 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья Смаль А.А.