Постановление № 1-420/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-420/2017

Дело № 1-420/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Микейлове К.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района - Мизиева Э.Ю.,

потерпевшего: ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Заруцкой Л.Н. представившей удостоверение адвоката № и ордер 005095 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3 возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <адрес>, ул. молодежная, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в том, что он, являясь муниципальным служащим, состоящим в должности директора муниципального казенного учреждения «Новоблагодарненское», назначенный на должность директора МКУ «Новоблагодарненское» распоряжением администрации Новоблагодарненского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 материального ущерба и желая их наступления, с целью хищения денежных средств ФИО1 с причинением значительного ущерба последнему, путем злоупотребления доверием последнего, обусловленным должностным положением ФИО2, договорился с ФИО1 о беспрепятственном выделении ему земельного участка, расположенного на <адрес>, под строительство индивидуального жилого дома, осознавая, что не является уполномоченным лицом, обладающим правом предоставления земельных участков на территории <адрес>, потребовал от ФИО1 денежные средства в размере 130 000 рублей, за предоставление вышеуказанного земельного участка.

ФИО2 реализовывая свой преступный умысел, направленный на мошенническое хищение имущества ФИО1, в виде денежных средств в размере 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, в административном здании администрации Новоблагодарненского сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием ФИО1, во исполнение ранее озвученного требования о передаче ему денежных средств в размере 130 000 рублей, получил от ФИО1 часть требуемых последним денежных средств в размере 10 000 рублей, после чего ФИО1 с требованием ФИО2 о передаче ему оставшейся суммы в размере 120 000 рублей согласился, вместе с тем обратился с заявлением в отдел в <адрес> службы на КМВ УФСБ России по <адрес> с целью пресечения преступной деятельности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенническое хищение имущества ФИО1 в виде денежных средств в размере 130 000 рублей, находясь на своем рабочем месте, в административном здании администрации Новоблагодарненского сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО1, во исполнение ранее озвученного требования о передаче ему денежных средств в размере 130 000 рублей, получил от ФИО1 оставшуюся часть требуемой суммы в размере 120 000 рублей, однако распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками отдела в <адрес> службы на КМВ УФСБ России по <адрес> и сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Своими умышленными действиями ФИО2 покушался на причинение ущерба ФИО1 в размере 130 000 рублей, которые являются для последнего значительным.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО3 поддержал ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Подозреваемый ФИО2 и защитник – адвокат Заруцкая Л.Н. ходатайство следователя поддержали, просили освободить его от уголовной ответственности, поскольку он искренне раскаивается в содеянном, против прекращения производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ не возражают.

Потерпевший ФИО1 не возражал против освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращения уголовного дела, так как подозреваемый принес свои искренние извинения.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> - Мизиев Э.Ю. не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ.

Обсудив ходатайство, выслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 органами предварительного следствия подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Подозрение ФИО2 в указанном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 ранее не судим, деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста, потерпевший претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ).

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность ФИО2, который трудоустроен, его имущественное и семейное положение. Отсутствие последствий совершенного преступления, мнение потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, п. 3 ст. 254 УПК РФ, судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Освободить от уголовной ответственности ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, определив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток.

Судья Н.В. Дождёва