Решение № 2-1102/2018 2-41/2019 2-41/2019(2-1102/2018;)~М-1000/2018 М-1000/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1102/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Тульский 15 июля 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО2, согласно доверенности ФИО3, представителя ответчика согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 04.05.2018 г. в г. Краснодар по адресу: ул. Белорусская и ул. Луначарского на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand FE-1 ГРЗ <***> под управлением ФИО6, и автомобиля BMW520I ГРЗ <***>, под управлением ФИО11 принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем свидетельствует Постановление 18810223177770558881 от 04.05.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по полису серии ХХХ № 0019227970.

14.05.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

По истечении определенного законом времени 20 рабочих дней (с 14.05.2018 г. по 09.06.2018 г.), страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12 для проведения независимой экспертизы. По данным экспертного заключения № 2-127/2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС от 25.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила № рублей.

23.08.2018 г. на адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением.

25.08.2018 г. претензия была получена ответчиком, однако в 10-дневный срок не была удовлетворена.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» - не исполнило свои обязательства, не выплатив истцу страховое возмещение.

Истец был вынужден обратиться в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о защите прав потребителя. По делу была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта ФИО8, повреждения автомобиля BMW520I гос. регистрационный знак <***> могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW520I гос. регистрационный знак <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно Единой методики ЦБ РФ, составляет № руб.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

Исходя из п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 172 100 руб.

Согласно п. 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 закона) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу должна быть выплачена неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 дней) исходя из следующего расчета: 344 200 руб. х 397 дней х 1% = 1 366 474 руб.

Невыплатой страхового возмещения ответчиком были нарушены его права как потребителя. При данных условиях и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 344 200 рублей, штраф в размере 172 100 рублей, неустойку в размере 1 366 474 рублей, за оказанные услуги оценщика денежную сумму в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Представитель истца согласно доверенности ФИО9 требования изложенные в уточненном иске поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО10 возражал относительно заявленных исковых требований. В возражение указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» «Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования».

В соответствии с ч. 11 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим».

В соответствии с ч. 21 ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Таким образом, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля БМВ 520I, государственный номер <***>, принадлежащий истцу и отправлен на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен отказ в выплате согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства БМВ 520I, государственный номер <***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. В соответствии с изложенным у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Истец не согласился, с позицией СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 389 200 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Истец приложил к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 и квитанцию об оплате данной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» предоставило ответ на претензию истца, согласно которого позиция СПАО «Ингосстрах» осталось не изменой.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» провело трассологическую экспертизу, согласно которой повреждения а/м БМВ 520I, государственный номер <***>, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «АНОН» затраты на восстановительный ремонт ТС БМВ 520I, государственный номер <***> составляют 344 173 рубля 63 63 копейки с учетом износа.

При этом, экспертом при выполнении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения.

Правая часть облицовки переднего бампера и переднее крыло автомобиля BMW 520I, гос. знак <***> на уровне локализации повреждений не имеют линии спряжения, вследствие чего возможную одномоментность повреждений на них необходимо доказать. Кроме того, механизм следообразования данных повреждений различен.

Правая часть заднего бампера и заднее правое крыло автомобиля BMW 520I, гос. знак <***> на уровне локализации повреждений также не имеют линии сопряжения, вследствие чего возможную одномоментность повреждений на них необходимо доказать.

Не понятна позиция эксперта в определении характеристики по относительному расположению продольных осей. Никаких указаний на то, что автомобиль Geely Emgrand FE-1, гос. знак <***> совершал маневр правого поворота в постановлении нет. Эксперт охарактеризовал столкновение как косое. Если строго следовать посылу материалов, то рассматриваемое столкновение следует характеризовать как перпендикулярное. Данный вывод является грубейшей ошибкой.

Эксперт необоснованно произвел замену заднего правого крыла. Объем повреждений заднего правого крыла не превышает 5-6% от общей площади детали. Принимая во внимание характер и степень повреждений задней левой боковины, достаточно ограничиться ремонтными воздействиями в объеме не более 3 н/ч с последующей окраской элемента.

В связи с этим, результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «АНОН» затраты на восстановительный ремонт ТС БМВ 520I, государственный номер <***> не является полным и объективным исследованием.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании штрафа и считает его необоснованным по следующим основаниям.

На момент возникновения спорных правоотношений СПАО «Ингосстрах» действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

СПАО «Ингосстрах» получило заявление о страховом случае 14.05.2018 г., организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения эксперта произвело отказ в выплате 31.05.2018 г.

СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца с требованием о производстве выплаты страхового возмещения.

В ответе, направленном в адрес ФИО2 сообщалось, что позиция СПАО «Ингосстрах» не изменилась.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не допускало нарушений действующего законодательства.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 г., анализ судебной практики показал, что судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

СПАО «Ингосстрах» считает представление истцом акта экспертизы заведомо не соответствующей требованиям законодательства, в страховую компанию злоупотреблением правом со стороны истца, направленным на получение выгоды в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до разумных пределов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя и услуг эксперта в разумных пределах.

Считает, что размер оплаты услуг эксперта в сумме 7 000 руб. является завышенным. В связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскание расходов за услуги эксперта в разумных пределах или же пропорционально удовлетворенным требованиям подтверждается практикой высших судов, а именно: Определение КС РФ от 21.12.2004г. №-О, Определение ВС РФ от 17.03.2004г. - дело №-ГО4-27.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Истец предоставил СПАО «Ингосстрах» документы, подтверждающих оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения в копии. В связи, с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали законные основания для производства выплаты в счет возмещения указанных затрат.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать.

Выслушал стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с п. 2 комментируемой статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно представленному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт ДТП произошедший ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца BMW520I государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №). Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершений ДТП от 04.05.2018г., был признан водитель ФИО5, который управлял автомобилем Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный знак <***>.

В установленном порядке, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, предоставил заявление и необходимые документы для производства страховой выплаты. Кроме того автомобиль для осмотра, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на заявление истца, было отказано в связи с отсутствием основания для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в размере 389 200 рублей и расходов по оплате экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию истца. В ответе ответчик указал, что позиция остается неизменной.

В соответствии с п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс заявленных повреждений транспортных средств BMW520I государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 и Geely Emgrand FE-1, государственный регистрационный знак <***> в процессе заявленных участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты в <адрес> на пересечении улиц Белорусская и <адрес> мог образоваться. Полученные повреждения обоими автомобилями механизму ДТП, отраженному в административном материале соответствуют. Зоны контакта взаимодействий автомашины БМВ 520I и автомашины Geely Emgrand FE-1 соответствуют. Траектория движения автомашины БМВ 520 I, при столкновении соответствуют с очередностью возникновения рассматриваемых повреждений БМВ 520I, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 I на дату ДТП составляет 344 200 рублей, с учетом износа, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Кроме того, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО действовавшего на момент ДТП предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Датой исполнения ответчиком, обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, суд признает расчет неустойки, представленный истцом верным, то есть 344 200 рублей х 397 дней х 1 % = 1 366 474 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд снижает размер неустойки с 1 366 474 рублей, до 170 000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными в части недоплаченной суммы.

Размер штрафа, составляет 172 100 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, невыплаченной страховой суммы в размере 344 200 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее с 50 000 рублей до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены убытки, связанные с защитой нарушенного права, а именно за выполнение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, за выполнение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 101 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (опенки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, снижает размер взыскиваемых представительских услуг с 30 000 рублей до 15 000 рублей, в остальной части считает обоснованным.

Также взыскивает № рублей за оплату проведенной досудебной экспертизы и № рублей за оплату судебной экспертизы считая её законной, обоснованной и соответствующей принципу справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, оплату за выполнение досудебной экспертизы в размере № рублей, судебной экспертизы в размере № рублей, услуги представителя в размере № рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш