Решение № 2-2672/2023 2-2672/2023~М-338/2023 М-338/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 2-2672/2023

Дело № 2-2672/2023

Поступило 31.01.2023

УИД 54RS0001-01 -2023-000809-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 У о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 У о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленным требованиям истец указала, что ... ответчик, путем обмана, похитил у нее 400 000 рублей.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от ... ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и был осужден к лишению свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Приговор вступил в законную силу .... Поскольку ответчик признан виновным в причинении ущерба и до настоящего времени не возместил вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Суду представила заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО2 У в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ПК-... ГУФСИН России по Челябинской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего

дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно приговору Миасского городского суда Челябинской области от ..., установлено, что в период времени с ... ФИО2 У. по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с неустановленных телефонных номеров неоднократно позвонили на произвольно набранный номер телефона ... по адресу: ..., где проживает ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью хищения чужого имущества путем обмана, в ходе телефонных переговоров сообщили ответившей на телефонные звонки ФИО1, находящейся в указанной квартире, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ее дочь стала виновником ДТП, в результате которого пострадала она сама и получила серьезную травму неустановленная женщина, и теперь обе находятся на лечении в больнице. Кроме того, лица, выяснив адрес места жительства ФИО1, номер ее мобильного телефона, при неоднократных звонках на указанный номер стационарного телефона и на номер мобильного телефона ..., представляясь ФИО1 ее дочерью, а также сотрудниками правоохранительных органов, в том числе следователем, сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности сведения о том, что ее дочь стала виновником ДТП и для оказания помощи пострадавшей, с целью освобождения дочери от уголовной ответственности, необходимо передать денежные средства в сумме 400 000 руб., а также вещи необходимые для пребывания в больнице, через мужчину по имени Дима, который приедет по месту жительства ФИО1 и сообщит, что он от Олега Борисовича. Неустановленное лицо, в ходе телефонных переговоров и обмена сообщениями через Интернет сообщило ФИО2 У, что ФИО1 готова передать денежные средства, а также сообщило адрес ее места жительства для незамедлительного прибытия по указанному адресу и хищения путем обмана у нее денежных средств. ФИО2 У. на автомобиле Тойота Королла со снятыми гос.номерами незамедлительно прибыл к дому №... по .... В период с ... находясь около подъезда №... по ..., действуя умышленно, с корыстной целью хищения чужого имущества, продолжая обман ФИО1, ФИО2 У. позвонив через домофон сообщил заведомо ложно имя «Дима» и он прибыл за деньгами по поручению Олега Борисовича. Будучи обманутой, ФИО1 впустила в подъезд ФИО2 У. с целью передачи денежных средств, ФИО2 У. получил от обманутой им и неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, ФИО1 и совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умышленно, с корыстной целью путем обмана похитил чужое имущество в крупном размере, а именно принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 400 000 руб.,

находящиеся в пакете, не представляющем материальной ценности, тем самым причинив материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 400 000 рублей.

Приговором указанного суда установлена вина ответчика ФИО2 У. в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в отношении ФИО1 по ... ... УК РФ и ему назначено окончательно (с учетом ... УК РФ) наказание в виде лишения свободы на срок ... лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима.

Таким образом, вступившим в законную силу ... приговором суда установлено, что из-за виновных действий ФИО2 У. истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 У. в пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 400 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 У о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 У, ..., сумму материального ущерба 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 У в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья

Е.В. Цибулевская