Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-62/2017

Дело №2-62/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 31 марта 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Панфиловой И.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к своему заемщику гражданину ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет погашения ранее выданного потребительского кредита, в размере 112 084руб.80коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных Банком судебных расходов, в размере 3 441руб.70коп.

При этом Банк ссылается на то, что 15.09.2013г. между, на тот момент существовавшим, ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на получение определенной денежной суммы в долг, предоставленной на нужды потребителя (потребительский кредит), в соответствии с существенными условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит на приобретение товаров народного потребления, в размере 63 775руб.51коп., сроком на 36 месяцев (3 года), под 29,9% годовых за пользование предоставленным кредитом.

Заемщик ФИО1 вернул банку лишь часть основного долга и причитающихся процентов на определенную сумму, а далее перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи в счет погашения полученного кредита, после чего платежей в кассу Банка более не поступало и на день подачи искового заявления сумма задолженности составила искомую сумму, в размере 112 024руб.80коп., в которую входят: основной долг по кредиту (сумма просроченной задолженности) в размере 56 598руб.66коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 16 516руб.96коп., неустойка в виде штрафа за просроченный кредит (за неисполнения денежного обязательства в натуре) в размере 18 258руб.50коп. и неустойка в виде штрафа за просрочку в уплате процентов в размере 20 710руб.68коп.

Проанализировав платежную дисциплину должника ФИО1, Банк выдвинул заемщику письменные требования о досрочном погашения полученного кредита, в связи с возникшими обоснованными сомнениями в дальнейшей платежеспособности и добросовестности заемщика, которые были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к заемщику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов за его использование, неустойки в виде штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в натуре и понесенных судебных расходов.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, попросил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает и просит его удовлетворить в заявленных размерах.

Ответчик по делу ФИО1 в судебном заседании, заявленный иск признал частично, не оспаривает сумму основного долга и процентов на нее за пользование кредитом, однако письменно просит проверить штрафные санкции за просрочку платежей на их соразмерность допущенным нарушениям, так как находит их завышенными, просит учесть его материальное положение, небольшую просрочку платежей, состояние его здоровья.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и учитывая сделанные им заявления, изучив представленные письменные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.

О наличии договорных отношений между сторонами сделки свидетельствует заявление-оферта, поданное заемщиком в адрес кредитной организации о предоставлении гражданину ФИО1 потребительского кредита, по которому заключен кредитный договор № от 15.09.2013г., в соответствии с существенными условиями которого кредитор, на момент выдачи кредита - ООО ИКБ «Совкомбанк», обязался предоставить заемщику ФИО1 денежный, потребительский кредит на покупку товаров в сумме 63 775руб.51коп., на срок 36 месяцев, под 29,9% годовых за пользование предоставленным кредитом, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом.

Согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, в соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу представленного суду кредитного договора и согласно объявленных и разъясненных заемщику под его роспись условий кредитования в ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (условий кредитования), Банку предоставлено право потребовать полного, досрочного исполнения обязательства при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей в счет возврата кредита, в том числе и однократных просрочек платежей.

Статья 811 п.2 ГК РФ, также установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом гражданин ФИО1, свободно выражая свою волю в соответствии со ст.421 ГК РФ, подписал указанный кредитный договор, подав письменную заявку (заявление-оферту со страхованием) от 15.09.2013г. на его получение, которая Банком была акцептована и удовлетворена путем предоставления запрошенной денежной суммы. Заемщик был письменно и в полном объеме уведомлен об условиях получения и погашения данного кредита, знал о возможных неблагоприятных последствиях неисполнения данного обязательства в натуре, однако в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения взятых на себя финансовых обязательств при получении кредита, чем нарушил условия заключенного кредитного договора.

Кроме того, 15.09.2013г. заемщик ФИО1 подал заявление на страхование, в котором согласился выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней его как заемщика и получателя кредита на условиях, указанных в условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. В поданном заявлении он не возражал против подключения к программе добровольного страхования при реализации банком-кредитором кредитных продуктов, а также не возражал, что за пользование предоставленной банковской услугой кредитор вправе взимать с него платежи в соответствии с тарифами и компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику. Просил включить сумму платежа за участие в Программе страхования за весь срок кредитования, в сумму, выдаваемого кредита и был согласен погашать полученный кредит и указанную сумму добровольного платежа в счет его страхования.

В судебное заседание Банком представлены надлежащим образом заверенные письменные доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику.

Суд полагает, что заключая оспариваемый договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика и в его интересе.

По общему правилу данная услуга, как и любой возмездный договор, является возмездной двухсторонней сделкой в силу положений п.3 ст.423, ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора и при отсутствии обоюдного соглашения сторон договора по всем его существенным условиям, в том числе и в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи ответчика ФИО1, проставленные в его заявлении на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания от 15.09.2013г., подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В связи, с чем отсутствуют правовые основания для исключения, указанной суммы страховой премии из общего размера задолженности по кредиту.

Таким образом, представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя кредитные обязательства.

Доказательств обратного, собственного расчета задолженности или доказательств отсутствия задолженности по данному спорному кредитному договору стороной ответчика в судебное заседание не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда представить альтернативные доказательства, в то время как Гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что же касается суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО1, то суд определяет её на день подачи иска и в размере, указанном в исковом заявлении и приложенном к нему расчете суммы задолженности перед Банком со стороны заемщика, в пределах размера исковых требований, за исключением полной суммы начисленной договорной неустойки (штрафа) за неисполнение денежного обязательства в натуре, уменьшая указанную неустойку до разумных пределов и в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, расчет суммы взыскания по данному иску выглядит следующим образом: суд взыскивает с должника сумму общей задолженности по кредиту (сумму просроченной задолженности) по кредитному договору № от 15.09.2013г., по состоянию на 04.03.2017г., в размере 75 115руб.62коп., в том числе взыскивает: основной долг по кредиту, в размере 56 598руб.66коп., сумму процентов за пользование кредитом, в размере 16 516руб.96коп., неустойку в виде штрафа в общем размере 2 000руб.

Таким образом, суд по письменной просьбе ответчика ставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства в натуре и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, размер договорной неустойки по данному иску в виде штрафа за просрочку платежей в общем размере 38 969руб.18коп. по основному долгу и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, следует признать суммами несоразмерными степени и последствиям допущенных нарушений денежного обязательства, по смыслу ст.333 ГК РФ, от чего размер данной неустойки (штрафов), подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до разумных пределов, в порядке ст.333 ГК РФ, то есть всего до 2 000руб., что соразмерно степени и последствиям допущенных просрочек платежей, так как, по мнению суда, действующее Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которое уже случилось в качестве одной из мер гражданско-правой ответственности недобросовестного должника, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также, уменьшая размер указанной неустойки по делу, суд принимает во внимание непосредственно следующие обстоятельства: размер задолженности по кредиту (основной долг) и причитающимся процентам, длительность просрочки платежей по времени – более трех лет, как утверждает заемщик он ранее исправно платил по счетам, потерял работу, далее не смог оплачивать кредит, потеряв постоянную работу и стабильный доход, ухудшилось его здоровье, то есть ссылается на причины гуманитарного и материального характера, которые судом, также учитываются при снижении размера штрафных санкций за допущенные нарушения денежного обязательства в натуре.

То есть, суд при постановке данного решения учитывает данные о личности заемщика ФИО1, а именно: его нахождение в сложной жизненной ситуации, последующее частичное признание долга, принятие всех возможных мер для погашения кредита и готовность продолжения платежей по кредиту в настоящее время, частичную оплату задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указывается на то, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При рассмотрении данного дела по существу, суд проверил, представленный взыскателем расчет суммы задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, а также неустойки, с учетом ее уменьшения до разумных пределов и находит его верным и обоснованным.

Суд относит судебные расходы по данному гражданскому делу на счет ответчика.

Указанные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления имущественного характера, согласно удовлетворенной судом сумме взыскания по кредиту.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 441руб.70коп., рассчитанную исходя из положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, соответственно истцу причитается в счет возмещения судебных расходов, указанная сумма в полном объеме, а также дополнительные издержки, связанные с получением копии доверенности, в размере 150руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.09.2013г., по состоянию на 04.03.2017г., в размере 75 115руб.62коп., в том числе: основной долг по кредиту, в размере 56 598руб.66коп., сумму процентов за пользование кредитом, в размере 16 516руб.96коп., неустойку в виде штрафа в общем размере 2 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в размере 3 441руб.70коп. и иные необходимые расходы, в размере 150руб., а всего взыскать в этой части 3 591руб.70коп.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов