Приговор № 1-209/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-209/2021

№ 66RS0006-02-2021-000624-72


ПРИГОВОР № 1-209/21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23.03.2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Каликиной И.В.,

при секретаре Скачковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, < данные изъяты > ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

09.11.2016 года ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившими в законную силу 09.12.2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Штраф ФИО1 не уплачен, водительское удостоверение не сдано в ГИБДД.

29.01.2021 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часа 35 минут ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, умышленно в нарушение требований пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД), управляя автомобилем марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак < № >, проследовал от дома № 25 по ул. Стачек до дома № 16 по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга, где был задержан сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (с последующими изменениями). После чего, ФИО1, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования на состояние опьянения на основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, от прохождения которых он отказался, то есть ФИО1, с выявленными у него признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановке приговора в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что он осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласен.

Защитник заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в порядке ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, оказание помощи близким родственникам, наличие устойчивых социальных связей, осуществление трудовой деятельности, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра, нарколога он не состоит, оснований, сомневается в его вменяемости, у суда не имеется, соответственно подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, размера дохода виновного, наличия у него долговых обязательств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, руководствуясь санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.С. Волкова