Решение № 2-2369/2019 2-2369/2019~М-1300/2019 М-1300/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-2369/2019

Дело № 2-2369/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" о взыскании выходного пособия, компенсации за невыдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО "Казаньэлектромонтаж" (далее – ответчик), ссылаясь на то, что в АО "Казаньэлектромонтаж" по трудовому договору от <дата изъята><номер изъят> в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> истец работал юристом с окладом в 40 000 рублей в месяц + налоги.

Приказом конкурсного управляющего от <дата изъята><номер изъят> истец уволен с должности юриста по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № <номер изъят> судом принято заявление о банкротстве АО "Казаньэлектромонтаж" с этого момента обязательства ответчика относятся к текущим платежам в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Работодатель не выплатил выходное пособие, которое полагается при увольнении по ликвидации, не выдал трудовую книжку, в связи с чем истец не имеет возможности трудоустроиться.

На основании изложенного истец просит взыскать текущие платежи с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" состоящие из выплаты выходного пособия, компенсации за увольнение и невыдачу трудовой книжки работнику за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 157 814,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать текущие платежи с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" состоящие из выплаты выходного пособия, компенсации за увольнение и не выдачу трудовой книжки работнику за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 263 023,80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указанные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что поскольку ФИО1 в период с <дата изъята> по <дата изъята> был трудоустроен в ООО "Агентство юридического содействия", то за истцом не сохраняется среднемесячный заработок за спорный период. Относительно трудовой книжки, пояснила, что у конкурсного управляющего трудовая книжка ФИО1 отсутствует, сведений о том, что истец сдавал трудовую книжку тоже не имеется. Кроме того, по правилам, трудовая книжка хранится у работодателя до момента ее востребования работником; согласия на ее отправку по почте у работодателя не было, а за ее получением ФИО1 в офис не подходил. Так же представитель ответчика, заявила о подложности доказательства - трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>, представленного ФИО1 в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком. В удовлетворении иска просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В пункте 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО "Казаньэлектромонтаж" с <дата изъята> в должности юриста.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и АО "Казаньэлекторомонтаж" с <дата изъята> в должности юриста с заработной платой в размере 40 000 рублей, был установлен несколькими вступившими в законную силу судебными актами: решениями Советского районного суда г.Казани от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, от <дата изъята>, которые в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение.

Приказом конкурсного управляющего от <дата изъята><номер изъят> истец уволен с должности юриста по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно указанному трудовому договору, работнику установлена заработная плата в размере 40 000 рублей на руки в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата изъята> АО "Казаньэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата изъята> конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсное производство в отношении АО "Казаньэлектромонтаж" до настоящего времени не завершено.

Поскольку при увольнении ФИО1 не выплачено предусмотренное частью 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере среднего месячного заработка, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу с АО "Казаньэлекторомонтаж" выходного пособия.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Из материалов дела следует, что за 12 месяцев, предшествующие увольнению, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, поэтому размер среднемесячного заработка, подлежащего взысканию в качестве выходного пособия суд определяет в размере установленного трудовым договором ежемесячного оклада - 40 000 рублей.

Расчет среднего заработка, предшествующего увольнению истцом произведен неверно, поскольку в него включены присужденные судом компенсации за задержку выплат, за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, что постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 не предусмотрено учету при исчислении средней заработной платы.

Исковые требования в части взыскания среднего заработка за второй и последующие месяцы на время трудоустройства, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу части 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй месяц после увольнения возникает у работодателя по истечении второго месяца после увольнения, и только при условии нетрудоустройства работника в этот период, а за третий месяц исключительно по решению органа службы занятости населения и при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 на день увольнения из АО "Казаньэлектромонтаж" и по настоящее время является учредителем и директором ООО "Агентство юридического содействия". Таким образом, ФИО1 на день увольнения был уже трудоустроен, в орган службы занятости не обращался, решение о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения указанным органом не принималось. Следовательно, основания для выплаты ответчиком истцу среднего заработка на время трудоустройства за второй и третий месяц отсутствуют.

Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (статья 61 Трудового кодекса РФ). В этом случае, согласно пункту 5 статьи 66 Трудового кодекса РФ по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В день увольнения трудовая книжка ФИО1 вручена не была ввиду его отсутствия на рабочем месте. Допустимых доказательств того, что истец давал согласие о направлении трудовой книжки по почте, суду не представлено. Дата направления истцом заявления о взыскании компенсаций, в котором также содержится требование о возврате трудовой книжки (л.д.41-43) неизвестна, в заявлении отсутствует просьба о направлении трудовой книжки по почте и адрес. Приложенные к заявлению квитанции об оплате почтовых расходов не подтверждают отправку истцом именно этого заявления, поскольку опись вложения не оформлена.

Кроме того, достаточных сведений о том, что трудовая книжка была сдана ФИО1 в АО "Казаньэлектромонтаж", а не находится у другого работодателя в ООО "Агентство юридического содействия", не имеется.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд не находит вины работодателя в ненаправлении истцу трудовой книжки, что исключает его ответственность за невыдачу трудовой книжки.

При этом, как было уже установлено выше, ФИО1 является трудоустроенным лицом, поэтому сам факт невыдачи трудовой книжки не лишил истца возможности трудиться.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки исходя из среднего заработка за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате выходного пособия при увольнении ему причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Казаньэлектромонтаж" о взыскании выходного пособия, компенсации за невыдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казаньэлектромонтаж" в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей текущих платежей в виде задолженности по выходному пособию и 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "«Казаньэлектромонтаж" в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 года.

Судья И.Е. Иванова