Решение № 12-171/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-171/2018

Дело № 12-171/2018

УИД 29RS0018-01-2018-000537-42

8 ноября 2018 года город Архангельск


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по протесту заместителя Архангельского транспортного прокурора на постановление государственного инспектора по маломерным судам Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области 29 АВ №000450 от 6 июня 2018 года, которым должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Архангельск ТИСИЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по маломерным судам Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области 29 АВ №000450 от 6 июня 2018 года должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Архангельск ТИСИЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Архангельского транспортного прокурора подал протест, указав, что в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, не получены доказательства и не установлена дата, когда лицу, привлеченному к административной ответственности, стало известно об изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, что свидетельствует, что не установлено событие административного правонарушения. Защитнику не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ. Не приняты меры по рассмотрению ходатайства от 6 июня 2018 года. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора ФИО3 протест поддержал по основаниям указанным в нем, кроме того указал, что согласно объяснений ФИО4, представителя ООО «АрхангельскТИСИз», генеральный директор юридического лица получил свидетельство в налоговом органе 4 апреля 2018 года, соответственно обязанность, предусмотренная ст.41 КТМ РФ начинает течь с 5 апреля 2018 года и заканчивается 18 апреля 2018 года в 24 часа. ФИО4 на дату 18 апреля 2018 года уже имел доверенность на право представления интересов ООО «АрхангельскТИСИз» в ГИМС МЧС России по вопросам государственной регистрации изменений, вносимых в Реестр маломерных судов в отношении 4-х маломерных судов, указанных в доверенности. Полагает, что должностное лицо, составившее протокол, не установил событие правонарушения, не опросил должностное лицо, в отношении которого составлен протокол.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения протеста, ходатайство об отложении рассмотрения протеста не заявляло, присутствие этого лица при рассмотрении протеста обязательным не признано, поэтому протест рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы протеста, выслушав позицию старшего помощника прокурора ФИО3, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 19.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил государственной регистрации строящихся судов, морских судов, судов смешанного (река - море) плавания, судов внутреннего плавания, включая маломерные суда, и прав на них либо невыполнение собственником или фрахтователем соответствующего судна в установленный законодательством Российской Федерации срок обязанности по государственной регистрации судна в одном из реестров судов Российской Федерации, если такой срок установлен, или обязанности по информированию органа, осуществившего государственную регистрацию судна, об изменении сведений, подлежащих внесению в реестр судов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 КТМ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из следующих реестров судов РФ: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Статья 41 КТМ РФ предусматривает обязанность собственника судна информировать о любом изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, Российский международный реестр судов, реестр маломерных судов, в орган, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда им стало известно о таком изменении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что генеральный директор ООО «АрхангельскТИСИЗ» ФИО2 с 3 по 16 апреля 2018 года не сообщил об изменении организационно-правовой формы образования юридического лица вопреки требованиям ст. 41 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Данными действиями, по мнению должностного лица, генеральный директор ООО «АрхангельскТИСИЗ» ФИО2 нарушил ст. 41 КТМ РФ.

В связи с этим государственный инспектор по маломерным судам составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ. Постановлением от 06 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, не нахожу предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Довод протеста о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не указано место совершения административного правонарушения, несостоятелен, поскольку в указанных документах приведено место исполнения должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих обязанностей. Административное правонарушение выразилось в неинформировании об изменении организационно-правовой формы юридического лица в нарушение ст. 41 КТМ РФ, т.е. было совершено в форме бездействия.

Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При этом необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ (п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях»).

Довод протеста о том, что должностным лицом не было установлено событие правонарушения опровергается протоколом об административном правонарушений. Вопреки доводу протеста часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ относит к числу доказательств по делу об административном правонарушении наряду с другими и протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц изменение организационно-правовой формы юридического лица с учетом исправления в связи с технической ошибкой регистрирующего органа было внесено 3 апреля 2018 года.

В силу положений ст. 41 КТМ РФ Общество обязано было информировать об изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, в срок до 16 апреля 2018 года включительно.

Из пояснений ФИО4 на л.д.23 следует, что свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения было получено генеральным директором ФИО2 в ИФНС по г.Архангельску 4 апреля 2018 года, т.е. даже с указанной даты Общество обязано было информировать об изменении сведений, подлежащих внесению в Государственный судовой реестр, в срок до 17 апреля 2018 года включительно. Соответственно выдача доверенности 18 апреля 2018 года на право представления интересов ООО «АрхангельскТИСИз» в ГИМС МЧС России по вопросам государственной регистрации изменений, вносимых в Реестр маломерных судов на имя ФИО4 не имеет значения, поскольку была выдана после истечения срока, предусмотренного ст.41 КТМ РФ.

Выполнение требований ст. 41 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом МЧС России от 24.06.20016 № 339, путем представления определенных документов.

В установленный срок документов, предусмотренных исчерпывающим перечнем документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, предусмотренных указанным Административным регламентом, ООО «АрхангельскТИСИз» в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» представлено не было. Препятствий для представления указанных документов в установленный срок Общество не имело.

В соответствии с исчерпывающими перечнями оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренных указанным Административным регламентом, неуплата государственной пошлины не влечет за собой отказ в приеме документов.

Административное правонарушение выявлено должностным лицом 20 апреля 2018 года. Указанная дата выявления административного правонарушения указана в постановлении должностного лица.

Доводы в протесте о том, что при рассмотрении дела должностное лицо не разъяснило защитнику права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшегося постановления.

Как следует из материалов дела, защитник пользовался процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявлял ходатайства, принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

При этом отсутствие в представленных материалах подписки защитника о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 29.4 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ему не разъяснялись, поскольку КоАП РФ не содержит требование об обязательном оформлении названного процессуального действия в письменном виде.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора Общества о рассмотрении дела 6 июня 2018 года.

Материалы дела рассмотрены должностным лицом 6 июня 2018 года, что свидетельствует о фактическом удовлетворении указанного ходатайства. Обязательного требования по вынесению отдельного документа в виде определения при удовлетворении ходатайства, нормы КоАП РФ не содержат.

КоАП РФ не содержит запрета о рассмотрении дела по существу должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы протеста заместителя прокурора, основаны на неверном толковании норм права.

Все положенные в основу постановления должностного лица административного органа доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах бездействие должностного лица – генерального директора ООО «Архангельск ТИСИЗ» ФИО2 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ, мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями указанной статьи, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 3.4, 4.1.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по маломерным судам Архангельско-Соловецкого инспекторского участка ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Архангельской области 29 АВ №000450 от 6 июня 2018 года, которым должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Архангельск ТИСИЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.22 КоАП РФ оставить без изменения, а протест заместителя Архангельского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.<адрес>