Решение № 12-14/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 04 декабря 2024 года

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области Тарасова Ю.С.,

с участием:

заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области № 5-290/2024/1М от 01 ноября 2024 года, в отношении должностного лица – директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Бердюжского района»,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01 ноября 2024 года должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Бердюжского района» (далее по тексту - ООО «ЖКХ БР», Общество), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.35-40).

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области, ФИО1 обратился с жалобой.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с вышеуказанным постановлением мирового судьи, считает его незаконным, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что все процессуальные документы составлены с указанием на место совершения правонарушения <...>. Мировым судьей установлено, что прокурор требовал его явку по адресу: <...>. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ выражается в умышленном неисполнении требований прокурора, который требовал явки в прокуратуру, расположенную по вышеназванному адресу. Доказательств того, что в указанное в оспариваемом постановлении время он не находился по адресу: <...>, материалы административного дела не содержат. Таким образом, мировым судьей неверно указано место совершения правонарушения (л.д.44).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при надлежащем извещении (л.д.50, 52, 53), в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на доводах жалобы настаивает. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, при надлежащем извещении (л.д.50), в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство от 28.11.2024 с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду занятости его, в это же время, при рассмотрении другого дела в Тюменском областном суде (л.д.55). Определением судьи Бердюжского районного суда от 28.11.2024 данное ходатайство защитника оставлено без удовлетворения (л.д.56). Дело рассмотрено в его отсутствие.

Заместитель прокурора Бердюжского района Нуруллин В.А. в судебном заседании полагал возможным оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области о назначении административного наказания от 01.11.2024 без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Суду пояснил, что во исполнение решения коллегии прокуратуры Тюменской области от 24.07.2024 прокуратурой района 10.09.2024 в адрес директора ООО «ЖКХ БР» был направлен повторный запрос о предоставлении информации и документов, который директор Общества получил лично, однако умышленно проигнорировал его исполнение. Решение о проведении проверки в отношении ООО «ЖКХ БР» не выносилось, поскольку прокуратура района проверку в отношении Общества не проводила, а осуществлялась проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ по вопросам, указанным в решении коллегии прокуратуры Тюменской области от 24.07.2024. Документы, указанные в запросе, ранее не запрашивались, поскольку ООО «ЖКХ БР» осуществляет свою деятельность на территории Бердюжского района с 01.07.2024. Не предоставление ответа на запрос привело к нарушению срока предоставления докладной записки в прокуратуру Тюменской области, в связи с чем, прокуратура района была поставлена в негатив.

Установление срока для исполнения запроса с 10 до 12 сентября 2024 года мотивировал тем, что запрос был направлен повторно, срок предоставления докладной записки в прокуратуру области был установлен 15.09.2024.

Выслушав заместителя прокурора Бердюжского района Нуруллина В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверочных мероприятий во исполнение решения коллегии прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес директора ООО «ЖКХ БР» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации и документов (л.д.4).

Указанный запрос был получен лично ФИО1, что подтверждается его подписью на запросе и рукописным текстом «На данный запрос ответить не могу. Открыта организация 2 месяца».

Согласно рапорту заместителя прокурора района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ЖКХ БР» ФИО1 не исполнил запрос прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «ЖКХ БР» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Указана дата совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ - <адрес>, стр. 1, <адрес> (место нахождения юридического лица) (л.д. 1-3). Постановление в виду не явки ФИО1 вынесено в его отсутствии. Копия постановления вручена ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25).

Из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ следует, что административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, то есть требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о том, что должностным лицом - директором ООО «ЖКХ БР» не были приняты все зависящие от него меры, направленные на полное исполнение законных требований прокурора, в установленный срок, а также о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не мотивированы, принятое по делу постановление законными признать нельзя по следующим основаниям.

Мировым судьей не проверены обоснованность (основание) направления запроса в адрес директора Общества, обусловлен ли запрос целями проводимых проверочных мероприятий, соответствует ли запрос целям проверки.

В запросе от 10.09.2024, направленном в адрес директора ООО «ЖКХ БР», содержится только указание о том, что проводятся проверочные мероприятия во исполнение решения коллегии прокуратуры Тюменской области от 24.07.2024, в материалы дела (на л.д. 10) представлена копия только первого листа указанного решения коллегии, содержащая статистическую информацию о результатах работы, полный текст данного решения мировым судьей при рассмотрении дела не исследовался и не получил оценку в обжалуемом постановлении.

Также мировым судьей не дана оценка письменным доводам ФИО1 об отсутствии возможности предоставить ответ на запрос, изложенных на запросе от 10.09.2024 на листе дела 4, о наличии/ отсутствии у директора Общества реальной возможности исполнить запрос прокуратуры района в установленные в нем сроки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущении мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 01 ноября 2024 года по делу № 5-290/2024/1М и возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области № 5-290/2024/1М от 01 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело №М об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Тарасова