Решение № 2-726/2026 2-726/2026~М-372/2026 М-372/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-726/2026

Дело № 2-726/2026

УИД 34RS0038-01-2026-000715-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 23 апреля 2026 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля, ввиду чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, его транспортное средство было осмотрено, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, после чего он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд за защитой нарушенного права. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <.....> руб., а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ответчиком. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ответчик обязан выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету составляет <.....> руб., однако по его досудебной претензии ответчиком была выплачена неустойка в размере <.....> руб., что является недостаточным, поскольку лимит ответственности страховщика по неустойке составляет <.....> руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку, с учетом ее частичной выплаты, в размере <.....> руб., а также понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленных возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду их необоснованности, поскольку рассматриваемое ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом изначально истец являлся виновником ДТП, в связи с чем при обращении истца к ним за страховой выплатой ему в ней было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ году после обращения истца в суд была установлена степени вины участников ДТП: 70% вина истца и 30% вина другого водителя, после чего фактически и появилось основание для выплаты ему страхового возмещения, что и было сделано страховщиком по вступлению решения суда в законную силу, в связи с чем изначальный отказ в выплате ему страхового возмещения был обоснован. С учетом изложенного, указал, что неустойка подлежала расчету с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического его исполнения, при этом данная неустойка была выплачена истцу, основания для ее взыскания в большем размере, в том числе для ее расчета с даты изначального обращения истца к страховщику в ДД.ММ.ГГГГ году, как заявлено истцом в данном иске, не имеется, в том числе и по причине несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Судом установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «АльфаСтрахование» к пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <.....> руб., расходы на оценку в размере <.....> руб., расходы на оценку в размере <.....> руб., расходы на оценку в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя вразмере <.....> руб., почтовые расходы в размере <.....>., почтовые расходы в размере <.....>., почтовые расходы в размере <.....>

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено АО «АльфаСтрахование» путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взысканных в его пользу денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеуказанного решения суда и копии выплатного дела по страховому случаю ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией был организован осмотра ТС истца, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

В адрес ФИО1 страховой компанией направлено уведомление об отказе в страховом возмещении, ввиду того, что из представленных документов следовало наличие вины водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП, без предоставления документов, подтверждающих виновность иного лица.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахованию» о взыскании страхового возмещения.

Исходя из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения удовлетворены частично, поскольку судом была установлена степень вины участников ДТП: 70% вина ФИО1, 30% вина другого водителя ФИО3

После выплаты страхового возмещения по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате ему неустойки в размере <.....> руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка ФИО1 в размере <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказано.

Как следует из представленных ответчиком документов и решения финансового уполномоченного, неустойка в размере <.....> руб. за минусом НДФЛ была выплачена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть была рассчитана страховой компанией с даты вступления решения суда в законную силу и до даты исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 21 дня после принятия страховщиком заявления о страховом случае (ДД.ММ.ГГГГ) по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда, ссылается на незаконный отказ страховой компании в производстве страховой выплаты по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расценивая данные доводы о наличии незаконного характера отказа в страховом возмещении, судом учитывается следующее.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, право на страховое возмещение по договору ОСАГО возникает в случае причинения вреда, за которое ответственно другое лицо, использующее транспортное средство.

В силу пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, к которым, в частности, относятся копии протокола обадминистративном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац восьмой пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, действовавших на момент обращения истца за страховым возмещением в АО «АльфаСтрахование»).

Таким образом, наличие страхового случая по Закону об ОСАГО определяется страховщиком исходя из представленных заявителем документов, в том числе определяющих лицо, ответственное за причинение вреда.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела, исходя из текста постановления, он свою вину не оспаривал.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, исходя из представленного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в этом происшествии являлся водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности, виновность другого водителя ФИО3 в ДТП в предусмотренном законом порядке на тот период не была установлена.

При таких обстоятельствах, отказ страховщика в страховом возмещении на основании представленных ФИО1 документов соответствовал положениям Закона об ОСАГО.

Наличие вины обоих водителей в пропорциональном соотношении 70% на 30% было установлено только решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с определением надлежащей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, в связи чем суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки, начиная с даты вынесения указанного решения суда.

При этом судом дополнительно учитывается, что в досудебной претензии к ответчику о выплате неустойки и в обращении к финансовому уполномоченному по данному вопросу истцом изначально заявлялся период взыскания неустойки с даты вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты истечение 20-го дня рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка от суммы страхового возмещения, определенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнение решения суда) будет составлять: <.....>., из которых <.....> руб. (за вычетом НДФЛ в размере <.....> руб.) в виде неустойки было выплачено страховой компанией, в связи с чем остаток по невыплаченной неустойке составляет: <.....> руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая возражение ответчика относительно периода взыскания неустойки, который, по их мнению и мнению финансового уполномоченного, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), а она ими уже выплачена в размере <.....> руб., суд находит их необоснованными, поскольку ответчику в ходе рассмотрения дела № стало известно о наличии вины обоих водителей в ДТП, вследствие чего истец ФИО1 имел право на получение страхового возмещения, однако меры к его добровольной выплате ответчиком приняты не были, страховое возмещение выплачено истцу только после вступления решения суда в законную силу и выдачи исполнительного листа по делу, что свидетельствует о наличии после вынесения решения суда нарушений обязательств страховой компании по договору ОСАГО и влечет ее ответственность в виде неустойки.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в возражениях на иск ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям невыполненного обязательства и необходимость применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, непринятия им мер к добровольной выплате страхового возмещения до вступления решения суда в законную силу при условии отсутствия факта обжалования решения суда, суд не находит достаточных оснований для ее снижения и полагает, что определенная ко взысканию неустойка, рассчитанная судом, соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, которые по объективным причинам препятствовали бы ответчику исполнить установленную законом обязанность, ответчиком не представлено, а выплата страхового возмещения уже после вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, не свидетельствует о добровольном характере исполнения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере <.....> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворённых требований имущественного характера, в размере <.....> руб., согласно положениям ст.333.19 НК РФ, которая подлежит зачислению в бюджет Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) неустойку по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<.....>) в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2026 года (25, 26 апреля 2026 года, 01, 02, 03 мая 2026 года выходные, праздничные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>