Апелляционное определение № 33-21376/2026 от 26 мая 2026 г.

Судья: Евсюкова Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при секретаре Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Эксперт Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

Истец АО «Эксперт Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и АО «Эксперт Банк» заключен смешанный кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого АО «Эксперт Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 694 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 22% годовых от суммы кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> г.в., цвет: белый, модель двигателя <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 924 878,32 руб., из которых: 686 940,81 руб. - сумма основного долга; 200 854,84 руб. - сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; 10 733,57 руб. - пени по просроченному основному долгу; 26 349,10 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 924 878,32 руб., сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет: белый, модель двигателя <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: серия <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 401 400 руб.; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 449 руб.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между АО "Эксперт Банк" и ответчиком ФИО заключен смешенный договор кредита на приобретение автомобиля N <данные изъяты> по условиям которого ответчику переданы кредитные средства в размере 694 000 руб., под 22% годовых на срок 84 месяца до <данные изъяты>. Дата ежемесячного платежа - 21 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 16 260 руб. в месяц, сумма последнего платежа – 16 629,06 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и суммы просроченных процентов.

Согласно выписке по счету <данные изъяты> ответчику был выдан банком кредит по договору N <данные изъяты> в размере 694 000 руб. Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет: белый, модель № двигателя: <данные изъяты> шасси: отсутствует, кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. <данные изъяты>).

Задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 924 878,32 руб., из которых: 686 940,81 руб. - сумма основного долга; 200 854,84 руб. - сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом; 10 733,57 руб. - пени по просроченному основному долгу; 26 349,10 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. <данные изъяты>).

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, в материалы дела контррасчет не представлен.

Со стороны ответчика имеет место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика направлялась претензия о возврате кредита, оставленная последним без ответа.

Представителем ответчика ФИО в судебном заседании при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчик должен был осуществлять 21 числа каждого месяца ежемесячными платежами 16260 руб. (последний платеж 16629 руб.), следует исходить из того, что срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая дату обращения в суд <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания платежей с <данные изъяты>, остальные периоды находятся за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учётом применения срока исковой давности, внесенных ответчиком денежных средств с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 640 156,22 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведен расчет суммы задолженности процентов и неустойки на дату вынесения решения <данные изъяты>, в связи с заявленными истцом требованиями об их взыскании по дату фактического возврата суммы кредита.

Сумма процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых начисленных, но не уплаченных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 865 284,38 руб. = (38 864,13руб. + 47 459,25 руб. + 375 043,85 руб. + 140 834,37 руб. + 148 551,32 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (640 156,22х101/366х22%) = 38 864,13 руб. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (640 156,22х123/365х22%) = 47 459,25 руб. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (640 156,22х972/365х22%) = 375 043,85 руб. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (640 156,22х366/366х22%) = 140 834,37 руб. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (640 156,22х385/365х22%) = 148 551,32 руб.

Суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно.

Сумма пеней по просроченному основному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 46 535,88 руб. (7135,26 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> + 39 400,68 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>)).

Сумма пеней за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 104 825,57 руб. (17 121,82 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> + 87 703,75 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>)).

Учитывая положения действующего законодательства о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время до момента фактического исполнения основного обязательства, исходя из того, что установленный кредитным договором размер неустойки - 20% годовых на сумму просроченного основного долга и суммы просроченных процентов, явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора, суд первой инстанции полагал возможным снизить размер неустойки по просроченному основному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 30 000 руб. и снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 30 000 руб.

Суд первой инстанции также полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения возврата суммы кредита включительно.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из условий кредитного договора следует, что в целях обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту, в соответствии заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> цвет: белый, модель № двигателя: <данные изъяты> шасси: отсутствует, кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Указанный договор подписан обеими сторонами, ответчиком не оспорен. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Суд первой инстанции полагал обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет: белый, модель № двигателя: <данные изъяты>, шасси: отсутствует, кузов: № <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с выплатой полученной от реализации автомобиля суммы в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также взысканы судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, несостоятельны, судом первой инстанции правильна дана оценка и произведен перерасчет.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.