Определение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Дело № 2-2115(2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Брянск 12 мая 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что между МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ООО «Союз мастеров» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве № 12. Согласно указанному договору стороны договорились об участии в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного дома ( стр. поз.2, 2-я очередь строительства) расположенного <адрес>

<дата> между истцом и ООО «Союз мастеров» заключен договор №12/37у уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является трехкомнатная квартира №... на 5 этаже 10 этажного многоквартирного жилого дома, (стр. поз.2, 2-я очередь, строительства), расположенного по вышеуказанному адресу, общая стоимость квартиры без выполнения части внутренних общестроительных работ, определяется в сумме <...>. Согласно п.1.2. договора уступаемое право требования производится на основании договора участия в долевом строительстве.

Свои обязательства истец выполнил, оплатив указанную сумму в полном объеме, однако ответчик своё обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок 31.03.2015 года не выполнил - передача объекта долевого строительства была произведена по акту приема-передачи жилья только 27.10.2016 года. Просрочка исполнения Застройщиком обязательств по договору на 27.10.2016 года составила 574 дня, в связи с чем истец насчитал неустойку в размере <...> ( <...> x 574 x2 x 1/300 x 10%).

17.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако ответа на указанную претензию не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Брянскгорстройзаказчик» по доверенности ФИО2 в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал; просил суд прекратить производство по настоящему делу в части взыскания неустойки, поскольку 30.12.2015 г. ООО «Жилремстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании МУП «Брянскгорстройзаказчик» несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016г. по заявлению ООО «Жилремстрой» о признании МУП «Брянскгорстройзаказчик» несостоятельным должником (банкротом), в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик» ведена процедура банкротства – наблюдение. 13.03.2017 года определением Арбитражного суда Брянской области по заявлению ООО «Жилремстрой» о признании МУП «Брянскгорстройзаказчик» несостоятельным должником (банкротом) в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик» ведена процедура банкротства – внешнее управление. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до <...>, и снизить размер потребительского штрафа до <...>.

Конкурсный управляющий МУП «Брянскгорстройзаказчик» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, 30.12.2015 г. ООО «Жилремстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании МУП «Брянскгорстройзаказчик» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 г. по заявлению ООО «Жилремстрой» о признании МУП «Брянскгорстройзаказчик» несостоятельным должником (банкротом) в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик» ведена процедура банкротства – наблюдение.

13.03.2017 года определением Арбитражного суда Брянской области по заявлению ООО «Жилремстрой» о признании МУП «Брянскгорстройзаказчик» несостоятельным должником (банкротом), в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик» ведена процедура банкротства – внешнее управление.

Таким образом, до подачи настоящего искового заявления ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик», в Арбитражном суде Брянской области уже имелось арбитражное дело о банкротстве, возбужденное на основании заявления ООО «Жилремстрой» от 30.12.2015 г.

При проведении процедуры банкротства в отношении МУП «Брянскгорстройзаказчик» подлежат применению правила параграфа § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены ст. 27 АПК РФ - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч.6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным ФЗ порядке предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Пунктом 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» в части, касающейся требований о взыскании неустойки, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в другом судебном порядке (в рамках арбитражного дела о банкротстве).

Руководствуясь ст. ст. 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании неустойки.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о банкротстве по заявлению ООО «Жилремстрой» о признании МУП «Брянскгорстройзаказчик» несостоятельным должником (банкротом).

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий И.Ю. Иванова