Решение № 2-773/2017 2-773/2017(2-8743/2016;)~М-7671/2016 2-8743/2016 М-7671/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. в 10 час 00 минут по адресу: [Адрес] [Адрес], произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1, управлявшего автомобилем [ МАРКА], р.з. [Номер] гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «[Р]», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер], и виновника [ФИО]1, управлявшего автомобилем [ МАРКА], р.з. [Номер], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «[М]», страховой полис: серия ЕЕЕ [Номер]. В ПАО СК «[Р]» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, после этого была отправлена претензия в связи с невыплатой страхового возмещения, с приложением отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г. «об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленному Экспертной компанией «Авангард», ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 122 062 руб.. Однако, ПАО СК «[Р]» до настоящего момента не осуществило выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 63 дня: 122 062*1%*63=76 899 руб. 06 коп. Просит: взыскать с ПАО СК «[Р] в пользу ФИО1 невыплаченные денежные средства в сумме 122 062 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 76 899, 06 рублей, пересчитав размер неустойки на день вынесения решения и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом (л.д. [Номер]).

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности (л.д. [Номер] в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом выводов судебной экспертизы и просил их удовлетворить. Пояснил, что в заявлении о выплате страхового возмещения было указано о наличии технической неисправности поврежденного транспортного средства истца, в связи ответчику было направлено уведомление о проведении осмотра по месту нахождения автомобиля.

Представитель ответчика ПАО СК «[Р]» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. [Номер]), в судебное заседание исковые требования не признала и просила отказать в полном объеме. Пояснила, что поврежденный автомобиль истцом на осмотр в страховую компанию предоставлен не был, в связи с чем, исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик организовал повторный осмотр, направив по адресу заявителя телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра. Поскольку в согласованную дату транспортное средства предоставлено не было, страховщик в соответствии п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принял решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час 00 минут по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля [ МАРКА], р.з. [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля [ МАРКА] р.з. [Номер], под управлением ФИО4 (справка о ДТП - л.д. [Номер]). Основываясь на справке о ДТП, протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение (л.д.[Номер]).

Собственником транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], является ФИО1 (свидетельство о регистрации - л.д. [Номер]). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[Р]» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер].

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]» получил от истца необходимые документы и заявление о страховой выплате, в котором содержались сведения о неисправности автомобиля (л.д. [Номер]), Вместе с заявлением было направлено уведомление с просьбой о направлении представителя страховщика на осмотр в 10.00 [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] [Адрес] (л. д. [Номер]).

Как следует из пояснений представителя ответчика, факт страхового случая не оспаривается, отказ в выплате истцу страхового возмещения мотивирован непредоставлением на осмотр поврежденного автомобиля, в подтверждение своей позиции ответчик представил ответ на заявление о страховой выплате от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.[Номер]).

Согласно отчета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]г., составленному Экспертной компанией «[А]», ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 122 062 руб. (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]» получил от истца претензию, представив экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в которой просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. [Номер]).

Рассмотрев данную претензию, [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[Р]» осуществил возврат представленных истцом документов, вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. [Номер]).

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенном нормой срок страховщик, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют доказательства в действиях ФИО1 злоупотребления правом и уклонения от предоставления транспортного средства не усматривается. Действия истца соответствуют п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО».В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[Ф]», согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ МАРКА], государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа составила 112052 рублей (л.д. [Номер]).

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, к тому же сторонами оно не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 112052 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его почте. Данное заявление было получено страховой компанией [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [Номер]).

До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и которое до вынесения решения не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки с ответчика.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, в том числе отсутствие у ответчика сведений о фактическом размере убытка, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 56026 рублей (112052 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам …

Установлено, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 5500 рублей (л.д.[Номер]), ООО [Ф]» выставило неоплаченный счет на указанную сумму.

Принимая во внимание результат разрешения спора, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает, что с ответчика ПАО СК «[Р]» в пользу ООО «[Ф]» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5049 рублей, а с ФИО1 – 451 рубль.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 4341,04 рублей (4041,04 – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[Р]» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 052 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «(П]» расходы на проведение экспертизы в размере 451 рубль.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» в пользу ООО «(П]» расходы на проведение экспертизы 5049 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[Р]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4341,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина