Решение № 2-1418/2020 2-1418/2020~М-222/2020 М-222/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1418/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Город в городе» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Город в городе», просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства квартиры и машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 375 рублей 18 копеек и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 194 187 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого участия в строительстве по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (квартира), № от ДД.ММ.ГГГГ (машино-место). Поскольку обязательства до настоящего момента не исполнены, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства) и АО «Город в городе» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 17-20).

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 3 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) по адресу: <адрес> (стр.). Срок ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 4 920 073 рубля (пункт 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с АО «Город в городе» второй договор № участия в долевом строительстве (л.д.7-16).

Согласно условиям данного договора объектом долевого строительства является машино-место, условный проектный №, расположенное в помещении хранения автомобилей на минус втором этаже, ограниченное в пределах строительными осями И-К 21-22 по адресу: <адрес> (стр.). Срок ввода в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 550 000 рублей (пункт 4.1. договора).

До настоящего времени объекты долевого строительства не переданы истцу.

Свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве истец выполнила в полном объеме, оплатив стоимости объектов долевого строительства по цене, указанной в договорах.

Ответчик свои обязательства нарушил, поскольку, исходя из условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, однако до настоящего времени объекты не переданы.

Указанные договора участия в долевом строительстве были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем сделана регистрационная запись (л.д. 16, 34).

Между тем, на момент рассмотрения гражданского дела объекты долевого строительства истцу не переданы.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 325 рублей 18 копеек, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 050 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки составляет 168 дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России», Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер процентной ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5%.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 286,13 рублей (4 920 073 х 7,5 х 1/150 х 168), по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 200 рублей (550 000 х 7,5 х 1/150 х 168).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер по договору по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № до 200 000 рублей, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 920 073 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от цены договора 550 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебным разбирательством установлено, что ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца об осуществлении выплаты неустойки, что представителем ответчика не оспаривалось.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 110 000 рублей (200 000 +20 000/2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Руководствуясь требованиями соразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание обоснование невозможности исполнения обязательства в установленный срок наличием производственных и финансовых трудностей, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 920 073 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 550 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.