Решение № 7-16/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 7-16/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ № 7-16/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1 при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А, с участием защитника Николаева А.И. по доверенности Булатовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последней на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, которым военнослужащий по контракту войсковой части №

<данные изъяты>

НИКОЛАЕВ А.И., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.И. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

Около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге, двигаясь по <адрес> Николаев А.И., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения (ПДД). При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поступившей в 1-й Западный окружной военный суд ДД.ММ.ГГГГ, защитник Булатова Г.А., не согласившись с постановлением гарнизонного военного суда, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы Булатова Г.А. указывает, что в действиях Николаева А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектор ДПС необоснованно составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как у сотрудника полиции законных оснований для направления Николаева А.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ее подзащитный был согласен.

При этом защитник отмечает, что Николаев А.И. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каким-либо образом свое несогласие с результатами освидетельствования не выражал, что подтверждается соответствующей графой протокола.

Помимо этого, защитник Булатова Г.А. указывает, что отсутствовали подписи на бумажном фиксаторе – чеке понятых, а также освидетельствуемого Николаева А.И. при проведении административной процедуры, наличествуют иные процессуальные нарушения. Так, сотрудником полиции не был выдан Николаеву А.И. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе для подписи, а также для выражения своего согласия/несогласия с данным документом.

Ссылается автор жалобы и на то, что в действиях Николаева А.И. не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В заключение автор жалобы отмечает, что судьей гарнизонного военного суда не были соблюдены принципы и нормы ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в 1-й Западный окружной военный суд ДД.ММ.ГГГГ, и доводы жалобы, заслушав защитника Булатовой Г.А., поддержавшей жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные обстоятельства и вина Николаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (далее ТС) с указанием основания отстранения от управления (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями технического средства измерения паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, в котором зафиксирован отказ Николаева А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10). При оформлении вышеназванных документов Николаев А.И. не сообщил инспектору ДПС, что он является военнослужащим.

Как следует из материалов дела, Николаеву А.И. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых последний отказался без объяснения каких-либо причин.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания административного материала недопустимым доказательством.

Отказ Николаева А.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «согласен/не согласен» свидетельствует о злоупотреблении Николаевым А.И. своим правом и в совокупности с его поведением расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, при наличии внешних признаков опьянения.

Административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основанием для предъявления требований об освидетельствовании на состояние опьянения послужило наличие у Николаева А.И. признаков алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

Требование сотрудника полиции о прохождении Николаевым А.И. медицинского освидетельствования являлось законным.

Процедура направления Николаева А.И. на медицинское освидетельствование сотрудником полиции в присутствии понятых соблюдена и соответствует требованиям, определенным ст. 27.12 КоАП РФ.

Как видно из содержания материалов дела об административном правонарушении, наличие у Николаева А.И. около 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством внешних объективных признаков состояния опьянения было зафиксировано не только в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, но и в протоколе об отстранении Николаева А.И. от управления транспортным средством.

Заявление защитника Булатовой Г.А. о том, что по делу об административном правонарушении не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полностью опровергается сведениями, представленными в материалы дела, в частности, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении.

Все доказательства по делу непосредственно исследованы судом и получили свою надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Николаева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, получили мотивированную оценку в постановлении судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний в гарнизонном военном суде свидетеля ФИО7 следует, что Николаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения в присутствии понятых (его и ФИО6) отказывался проследовать на освидетельствование в медицинское учреждение (л.д. 62-63; 64).

Дополнительно свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в процессе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.И. неоднократно фальсифицировал выдох, следовать рекомендациям сотрудников полиции отказывался. После процедуры забора воздуха для исследования прибор показал значение выше допустимой нормы, освидетельствуемый с показаниями прибора был не согласен, все отрицал.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана запись, что у Николаева А.И. установлено опьянение.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что понятые и инспектор ДПС были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и лично заинтересованы в его исходе.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Николаева А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется, принципы законности и презумпции невиновности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Постановление о привлечении Николаева А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, при назначении наказания судьей гарнизонного военного суда не учтено, что по рассматриваемому факту Николаев А.И. постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено по жалобе Николаева А.И., дело направлено на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

При повторном рассмотрении дела судья гарнизонного военного суда, признав Николаева А.И. виновным в совершении описанного выше правонарушения, назначил более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, тем самым ухудшив положение Николаева А.И.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены ранее вынесенного постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. В случае отмены по другим основаниям ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности при новом рассмотрении дела судья связан видом и размером примененного административного наказания и назначить более строгое наказание не вправе.

По настоящему делу основанием для отмены по жалобе Николаева А.И. постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ послужили допущенные процессуальные нарушения, в связи с чем при новом рассмотрении дела судья гарнизонного военного суда не вправе был назначить более строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения размера назначенного Николаеву А.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до одного года шести месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года, вынесенное в отношении Николаева А,И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить срок назначенного Николаеву А.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а жалобу защитника Булатовой Г.А. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Судья 1-го Западного окружного военного суда

ФИО1