Решение № 2-877/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-877/2017

ДЕЛО № 2-877/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 марта 2017 года.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО СК «Альянс» к Казак ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Казак ФИО8 в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Казак ФИО9 п.8.4 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № в отношении которого был заключен договор страхования по риску КАСКО. Истец произвел выплату по полису в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа. Гражданская ответственность Казак ФИО10 была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО и в счет возмещения ущерба в пределах лимита ООО СК «Согласие» выплатило в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец полагает, что Казак ФИО11, как виновное в ДТП лицо, должна возместить оставшуюся денежную сумму.

Заочным решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Казак ФИО12 было удовлетворено, и заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением производства по делу с самого начала.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд, учитывая имеющееся в деле ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, счет возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, сославшись на представленное им заключение специалиста.

Суд, выслушав сторону, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Казак ФИО13 управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. № нарушила п.8.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Журкевича ФИО14

Между истцом и Журкевичем ФИО15 был заключен договор страхования по риску КАСКО, в связи с чем по его заявлению о страховом случае была произведена оценка причиненного ущерба, сумма которого составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа; на основании чего истец возместил страхователю убытки в указанном размере.

При этом из указанной суммы ущерба ООО «СК «Согласие», которое застраховало гражданскую ответственность Казак ФИО16 возместила <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер требования к ответчику составил <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с представленным стороной ответчика Отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ФИО1 ФИО18 стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Копия указанного Отчета направлялась в установленном порядке стороне истца; возражений к Отчету, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не представлено.

Суд признаёт указанный отчёт об оценке, допустимым доказательством, поскольку ФИО1 ФИО19 имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов – оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ России от 19.09.2014.

В этой связи, учитывая, что ООО «СК «Согласие», которое застраховало гражданскую ответственность Казак ФИО20 возместила <данные изъяты> рублей истцу <данные изъяты> рублей, а размер стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО СК «Альянс» к Казак ФИО21 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.