Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело № 2-1405/17


Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Новоульяновск, Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Разиной В.В.,

старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что 17 мая 2017 года около 08 часов 00 минут в районе ** произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя машиной Мицубиси Лансер регистрационный знак ***, допустив нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая получила телесные повреждения. Приговором Засвияжского районного суда ** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей ФИО2 в результате ДТП причинен в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Моральный вред, причиненный преступлением, истец оценивает в денежную сумму 1 000 000 рублей, которая обуславливается следующими факторами: пережитыми болевыми ощущениями в результате ДТП; хирургическим вмешательством, нахождением на стационарном лечении в течение продолжительного периода времени; эмоциональным потрясением, пережитым вовремя и после совершения ДТП; осознанием факта своей незащищенности и беспомощности; утратой заработка на протяжении длительного периода времени; осознанием факта наличия неустранимого дефекта здоровья; нарушением привычного ритма жизни. Вместе с тем, до настоящего времени истец не перестает испытывать недомогание, дискомфорт и нарушение обычного ритма жизни в связи с пережитыми событиями. Просит взыскать с ФИО3 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истица - адвокат Шакурова А.Р. поддержала доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что на период рассмотрения уголовного дела не заявлялись исковые требования к ответчику ФИО3, хотя до судебного заседания истец пыталась урегулировать спор. ФИО3 осужден по ст.264 ч.1 УК РФ. Вины ФИО2 в ДТП не усматривалось. ФИО2 до настоящего времени находится на больничном, не работает. До ДТП ФИО2 работала участковым врачом, ходила к пациентам, в настоящее время истец передвигается с палочкой, ей трудно быть на ногах долгое время, не сможет работать по своей профессии. ФИО2 с 17.05.2017г. по настоящее время не работает, находится на больничном, не работает в полную силу и не получает зарплату в том объеме, как работала до ДТП. ФИО2 противопоказаны длительные переходы, было хирургическое вмешательство, в ноге стоит пластина. После ДТП водитель не вышел из машины. ФИО2 помогли случайные прохожие, в больнице ФИО3 истца не навещал, не интересовался её здоровьем, уход за истцом осуществляли её сын и бывший супруг. ФИО3 перечислил истцу 5000 рублей. После ДТП истец ходит с палочкой, это рекомендация врача-травматолога. С ФИО3 в рамках уголовного дела не взыскивали материальный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Заслушав представителя истца Шакурову А.Р., заключение старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Звахарову И.И., полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из копии справки о дорожно – транспортном происшествии, копии приговора Засвияжского районного суда ** от 26.10.2017 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, следует, что 17.05.2017 года в промежутке времени с 07 часов 58 минут до 08 часов 10 минут в районе ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и пешехода ФИО2 В результате указанного ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. ФИО3 нарушил требования п.п. 8.1, 13.1 ПДД РФ.

Согласно п.п. 8.1, 13.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

ФИО3, согласно справке о ДТП от 17.05.2017 г., постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2017 г., копии приговора от 26.10.2017 г. являлся водителем автомобиля Мицубиси Лансер 2, государственный регистрационный знак ***, участвовавшего в ДТП, в связи с чем его ответственность перед пострадавшей в ДТП ФИО1 определяется, в том числе и при отсутствии вины, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности (л.д. 29, 30, 42).

Суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, а также наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшей (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № 2451 от 29.06.2017 г., у ФИО2 согласно представленной медицинской карты стационарного больного, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), характерные и индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Механизм образования, характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в результате ДТП. Учитывая сведения, указанные в представленной медицинской карте повреждения, могли образоваться в срок, исчисляемый часами до поступления в стационар ГУЗ *** (дата и время поступления 17.05.17г. 08:40 - 09:40), что не исключает возможность их образованию 17.05.17. <данные изъяты>, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно заключению эксперта № 2823 от 17.07.2017 г. у ФИО2 согласно представленной медицинской карте стационарного больного, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), характерные и индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. Механизм образования, характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в результате ДТП. Учитывая сведения, указанные в представленной медицинской карте повреждения, могли образоваться в срок, исчисляемый часами до поступления в стационар ГУЗ <данные изъяты> (дата и время поступления 17.05.17г. 08:40 - 09:40), что не исключает возможность их образованию 17.05.17. <данные изъяты>, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В соответствии с эпикризом ГУЗ ** клинический центр специализированных видов медицинской помощи Травматологический центр 1 уровня 2 травматолого – ортопедическое отделение истица находилась на стационарном лечении с 17.05.2017 года по 02.06.2017 года, на амбулаторном лечении в ФГБУЗ «Клиническая больница *** Федерального медико – биологического агентства» поликлиника для взрослых *** с 17.05.2017 года - 10.11.2017 года.

ФИО2 17.05.2017 г. перенесла пункцию левого коленного сустава; наложение системы скелетного вытяжения за левую пяточную кость; 23.05.2017 г. открытая репозиция, остиосинтез перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени опорной мыщелковой пластиной с угловой стабильностью и винтами, что усматривается из эпикриза, истории болезни *** (л.д. 49).

Из выписки медицинской карты амбулаторной больной от 10.11.2017 г. следует, что ФИО2 ходит при помощи трости прихрамывая на левую н/к. Движение в правом плечевом суставе восстанавливается. Пальпаторно болезненность правого плечевого, левого коленного суставов. П/о рубец левого коленного сустава сохранен, движение в нем ограниченны (л.д. 63).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором пешеходу ФИО2 был причинен вред здоровью.

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, её возраст, получение болевых ощущений, длительность лечения, в ходе которого истица была ограничена в передвижении, инвалидность третьей группы ФИО2, что, по мнению суда, существенно ограничивало условия нормальной жизнедеятельности.

Суд исходит и из имущественного положения ответчика ФИО3, который согласно приговора от 26.10.2017 г., не работает, имеет малолетнего ребенка и осуществляет уход за нетрудоспособным пожилым родственником.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Суд полагает, что больший размер возмещения находится в противоречии с требованиями разумности и справедливости, а потому в остальной части заявленного требования о возмещении морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении компенсации морального вреда 350 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 25.12.2017 г.