Решение № 2-2353/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-33/2021(2-1969/2020;)~М-961/2020

Дело (№) (адрес обезличен) Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 (на основании доверенности), ответчика ФИО5, ФИО6,

при секретаре Душкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от пролития,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного проливом, по следующим основаниям.

ФИО1 и его супруге ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (№) кв.м., расположенная на восьмом этаже десятиэтажного дома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого собственникам был причинен ущерб.

На место аварии (ДД.ММ.ГГГГ.) была вызвана аварийная служба.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с письменным заявлением в «АО Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» с просьбой направить специалиста для составления Акта пролития моей квартиры (зарегистрировано за вх. (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.))

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе представителя ООО «Гордеевка 3» и ФИО1 проведено обследование квартиры, в результате которого выявлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) из вышерасположенной (адрес обезличен) произошло пролитие (адрес обезличен), в результате которого пострадала: кухня, прихожая, кладовка, средняя комната, туалет, ванная комната, а также шкаф в прихожей и люстра, о чем был составлен Акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в «АО Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» с письменным уведомлением (зарегистрировано за вх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), для обеспечения участия представителя, в котором сообщал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) состоится осмотр квартиры после пролития.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось обследование комиссией в составе оценщика - ФИО8, представителя заинтересованного лица - ФИО10, собственника - ФИО1, по итогам которого составлен акт о выявленных повреждениях в результате пролития квартиры (л.л. 51-52 Отчета (№))

(ДД.ММ.ГГГГ.) специализированной организацией - Независимое партнерство «Аспект», составлен Отчет (№), согласно которого размер причиненного ущерба в результате пролива по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (№) рублей, из которых (№) руб. - ущерб недвижимому имуществу, (№) руб. - ущерб движимому имуществу (мебельный гарнитур и люстра).

По факту пролива ФИО1 известно, что причиной явился срыв (запорно-регулировочного) перекрывного крана в (адрес обезличен), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома).

АО «ДК (адрес обезличен)» в силу договора оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода. В силу чего вред причиненный собственнику квартиры, как потребителю услуг, подлежит возмещению управляющей организацией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в АО «ДК (адрес обезличен)» с заявлением о добровольном возмещении ущерба в связи с проливом (вх.(№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Срок для удовлетворения требований - 10 дней с даты получения претензии, однако до настоящего времени ответа на претензию не имеется.

На основании ст. 31 ч. 3, ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка в размере 3 процента в день от (№) рублей за каждый день просрочки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет (№) руб. (расчет (№) руб. х (№)% х (№) дн. )

В связи с проливом истцу был причинен моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях. Так, в квартире долгое время сохранялась повышенная влажность (гигрометр показывал (№)% влажности), было трудно дышать, ремонт в квартире был сделан мной осенью 2017 года.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода сумму в размере (№) рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере (№) руб., компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, судебный штраф, судебные расходы.

Определениями суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО9, ООО РЭО «Высоковский», ФИО6, ФИО5, Харитонова (ранее ФИО10) И.В., с дальнейшем прекращением ФИО6, ФИО5, Харитоновой (ранее Колосовой) И.В. в статусе третьих лиц, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков АО «ДК (адрес обезличен)», ФИО5, ФИО6, ФИО13, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода сумму в размере (№) рублей, судебные расходы, с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)»: неустойку за невыполнение требований потребителя в размере (№) руб., компенсацию морального вреда в размере (№) рублей, судебный штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, полагали, что доказательств того, что ФИО5 какими-либо действиями способствовал возникновению аварийной ситуации не имеется.

Представитель ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» ФИО3 (на основании доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что из материалов судебной экспертизы, объяснений ФИО5, обстоятельств дела, следует что непосредственной причиной срыва кран-буксы вентеля ГВС явились действия собственника вышерасположенной (адрес обезличен).34 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода.

Ответчик ФИО7, ООО РЭО «Высоковский», ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили. Участвующая в судебном заседании ранее ФИО9, пояснила, что является сособственником (адрес обезличен).(№) по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, и супругой истца ФИО2, в связи с чем, не возражала против взыскания всей заявленной суммы ущерба в пользу своего супруга.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 1.8, абзацами первым, третьим и четвертым разд. II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что ФИО1 и его супруге ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: (адрес обезличен), кВ. (адрес обезличен) расположенная на восьмом этаже десятиэтажного дома.

АО «ДК (адрес обезличен)» в силу договора оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого собственникам был причинен ущерб.

На место аварии (ДД.ММ.ГГГГ.) была вызвана аварийная служба.

Из представленного акта ООО «Гордеевка 3» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.131) следует, что причиной пролива явился срыв кран-буксы на стояке ГВС (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, в результате действий собственника (адрес обезличен) - ФИО4

Собственниками (адрес обезличен). 34 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода являются ФИО5, ФИО6, ФИО13

Согласно ответа ООО «РЭО Высоковский» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17.28 ФИО5 обратился в аварийную службу с заявкой о течи вентиля на стояке ГВС в (адрес обезличен). В 17.38 зарегистрировано повторное обращение ФИО5 по данному факту. В 18.58 течь в (адрес обезличен) устранена путем вкручивания сорванной кранбуксы (т.1 л.д.204-205). В ходе судебных заседаний истец ФИО1, ответчик ФИО5 так же подтвердили, что представители управляющей компании прибыли на место аварии не ранее чем через (№) минут после первоначальной заявки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился с письменным заявлением в «АО Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» с просьбой направить специалиста для составления Акта пролития квартиры (зарегистрировано за вх. (№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.))

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 обратился в «АО Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» с письменным уведомлением (зарегистрировано за вх.(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), для обеспечения участия представителя, в котором сообщал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) состоится осмотр квартиры после пролития.

(ДД.ММ.ГГГГ.) комиссией в составе представителя ООО «Гордеевка 3» и ФИО2 проведено обследование квартиры, в результате которого выявлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) из вышерасположенной (адрес обезличен) произошло пролитие (адрес обезличен), в результате которого пострадала: кухня, прихожая, кладовка, средняя комната, туалет, ванная комната, а также шкаф в прихожей и люстра, о чем был составлен Акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялось обследование комиссией в составе оценщика - ФИО8, представителя заинтересованного лица – ФИО5, собственника - ФИО1, по итогам которого составлен акт о выявленных повреждениях в результате пролития квартиры (л.л. 51-52 Отчета (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) специализированной организацией - Независимое партнерство «Аспект» составлен Отчет (№), согласно которого размер причиненного ущерба в результате пролива по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (№) рублей, из которых (№) руб. - ущерб недвижимому имуществу, 6 (№) руб. - ущерб движимому имуществу (мебельный гарнитур и люстра).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в АО «ДК (адрес обезличен)» с заявлением о добровольном возмещении ущерба в связи с проливом (вх.(№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Однако АО «ДК (адрес обезличен)» до настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиры истца не возместило.

Поскольку в судебном заседании возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза».

Согласно заключения ООО ЭКЦ «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), эксперт пришел к следующим выводам: 1. Установлен перечень дефектов и повреждений, в (адрес обезличен).34 по (адрес обезличен), возникших в результате пролива (ДД.ММ.ГГГГ.), включая элементы встроенной мебели; определен объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ/материалов, необходимых для устранения ущерба от пролива(ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен).34 по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, представленные в исследовательской части по первому вопросу. Рыночная стоимость устранения дефектов и повреждений отделочных покрытий в (адрес обезличен).34 по (адрес обезличен), возникших в результате пролития (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. стоимость приведения помещений в первоначальное состояние, составляет 136 078 рублей (Сто тридцать шесть тысяч семьдесят восемь рублей). Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в (адрес обезличен).34 по (адрес обезличен), в результате пролива (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 17 (№) руб. 2. Экспериментально установлены основные обстоятельства разгерметизации вводного вентиля ГВС, в кухне (адрес обезличен). 34 по (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) приведшие к пролитию в (адрес обезличен).34 по (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.), представленные в исследовательской части. Наиболее вероятной причиной срыва вентильной головки (кран-буксы) вентиля в кухне (адрес обезличен). 34 по (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) могли стать отсутствие опыта и навыков работы с запорной арматурой в стесненных условиях, без возможности визуального контроля проводимых манипуляций с вводным вентилем. 3. На основании документально оформленных и утвержденных сторонами обстоятельств по делу, показанных в исследовательской части по вопросу, недостатки монтажа кран-буксы вводного вентиля ГВС в кухне в (адрес обезличен) (адрес обезличен) выполненного (ДД.ММ.ГГГГ.) - не выявлены.4. Исследованиями по вопросу подтвердить или повергнуть наличие механического воздействия на вентильную головку (кран-буксу) вентиля ГВС в кухне (адрес обезличен). (адрес обезличен) по (адрес обезличен), явившегося причиной разгерметизации вентиля в (адрес обезличен) пролития (адрес обезличен).34 по (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным. Не механическое воздействие, заявленное в пояснениях 3-го лица (в том числе при обстоятельствах, описанных в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.)) на вентильную головку кран-буксу) вентиля ГВС в кухне (адрес обезличен). 34 по (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) является основным обстоятельством пролития (адрес обезличен).34 по (адрес обезличен).

С учетом позиции ответчика ФИО5, судом была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключения ООО «Лига-Эксперт НН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), эксперт пришел к следующим выводам: 1. Определить имелись ли недостатки установки (монтажа) крана-буксы ГВС в кухне (адрес обезличен). 34 по (адрес обезличен) при проведении работ (ДД.ММ.ГГГГ.) не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования. Даже при демонтаже спорного крана ответ на данный вопрос уточнён быть не может, так как техническое состояние данного устройства изменено при проведении аварийно-восстановительных работ. 2. Особенностью конструкции спорного вентиля является то, что все его детали являются взаимозаменяемыми и устанавливаемыми без дополнительных регулировок, и обработок, то есть замена отдельной детали кран-буксы не является нарушением технологии ремонта вентиля. 3. Определить причину срыва кран-буксы вентиля ГВС в кухне (адрес обезличен). 34 по (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учётом в т.ч. состояния износа предоставленного устройства вентиля и особенностей его монтажа) не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, изложенных в указанных заключениях ООО ЭКЦ «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза», ООО «Лига-Эксперт НН» суд не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, специалисты имеют необходимую квалификацию.

Разрушенный запорно-регулирующий кран, находящийся в (адрес обезличен), относится к элементам внутридомовых инженерных систем, предназначенного для выполнений функций холодного водоснабжения многоквартирного дома и соответственно к общему имуществу многоквартирного дома, соответствует положениям пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (подпункт 21 пункта 2 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 36); СНиП (ДД.ММ.ГГГГ.)-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из пояснений АО «ДК (адрес обезличен)», ФИО5, данных в ходе судебного процесса следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г в адрес АО «ДК (адрес обезличен)» поступило устное обращение от ФИО11, проживающей по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) неисправности вентиля ХВС. При выходе на место слесарем-сантехником субподрядной организации была выполнена замена вентиля ХВС, а также вентиля ГВС в кухне (адрес обезличен).34 по (адрес обезличен) же в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 (т.1 л.д. 211) указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники управляющей компании после смены вентиля ему показали, что вентиль работает, однако (ДД.ММ.ГГГГ.) он решил проверить работу нового вентиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что работоспособность вновь установленной кранбуксы и вентиля ГВС в (адрес обезличен) до момента проверки (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 ни у одной из сторон не вызывало сомнений.

Экспертным осмотром ООО ЭКЦ «Ниже(адрес обезличен)Экспертиза» в заключении (№) было подтверждено, что вновь установленная кран-букса имела нормативный момент затяжки, обеспечивающий достижение герметичности соединения при окончательной сборке. Также при установке смесителя на кухне (адрес обезличен), для прекращения и возобновления подачи воды в систему ГВС, слесарем-сантехником был использован тот же вентиль с вновь установленной кран-буксой. При этом, из обстоятельств, описанных в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) и пояснений при осмотре, не было заявлено механическое воздействие на кран-буксу, но подтверждено наличие значительных усилий со стороны ФИО4 при проверке работоспособности вводного вентиля ГВС (№). Так же эксперт отмечает, что характер действий ФИО4 при проверке (ДД.ММ.ГГГГ.) кран-буксы мог быть обусловлен в т.ч. отгорождением системы ГВС, затрудняющим доступ к вводному вентилю и отсутствием опыта, навыков работы с запорной арматурой при отсутствии визуального контроля.

Суд полагает, что доводы ответчика ФИО4 о том, что выводы экспертизы не могут быть объективными без исследования путем демонтажа крана, являющегося предметом исследования, не имеющими правового значения, так как из заключения судебного эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» следует, что «даже при демонтаже спорного крана ответ на данный вопрос уточнён быть не может, так как техническое состояние данного устройства изменено при проведении аварийно-восстановительных работ», при этом эксперт так же указывает, что «особенностью конструкции спорного вентиля является то, что все его детали являются взаимозаменяемыми и устанавливаемыми без дополнительных регулировок, и обработок, то есть замена отдельной детали кран-буксы не является нарушением технологии ремонта вентиля».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае непосредственной причиной аварии явились неосмотрительные действия собственника (адрес обезличен).34 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, ФИО5

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) п. 5.6. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвление от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно- технического и иного оборудования расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.34 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

В соответствии с пунктом 13 абз. 3 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными» аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки. Согласно п. 17 (1) Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 настоящих правил.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2 заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Согласно приложению N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в аварийную службу ФИО4 было сообщено о произошедшей аварии в (№) (т.1 л.д. 204), а устранение аварии произошло только в (№), в рассматриваемом случае со стороны АО «ДК (адрес обезличен)» имело место нарушение сроков локализации аварии на час, что, по мнению суда, так же привело к увеличению размера ущерба, причиненного собственникам (адрес обезличен).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть обоюдная вина в произошедшем проливе ответчика ФИО4, как собственника вышерасположенной квартиры – (адрес обезличен) который своими действиями, проявив неосторожность и неосмотрительность, способствовал возникновению аварийной ситуации, и АО «ДК (адрес обезличен)», которое со свой стороны не обеспечило своевременное устранение аварии, степень которой суд определяет в размере 50% каждой из сторон.

При указанных обстоятельствах ответчики АО «ДК (адрес обезличен)» и ФИО5 обязаны возместить истцу убытки, возникшие в результате произошедшей (ДД.ММ.ГГГГ.) аварийной ситуации – пролива в (адрес обезличен).34 по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода.

Учитывая, что кран-букса, вентиль ГВС относятся к общедомовому имуществу, оснований для возложения ответственности на собственников (адрес обезличен) ФИО6, ФИО13 не имеется, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между разрушением крана и действиями ФИО6, ФИО13 в материалы дела представлено не было.

Доказательств причинения в результате пролития ущерба в ином размере ответчиками по делу не представлено.

Таким образом, с ответчиков АО «ДК (адрес обезличен)» и ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 стоимость ущерба, причиненного проливом в (№) руб. (т.е. по 76 784 руб. с каждого).

Так же истцом заявлено о взыскании с АО «ДК (адрес обезличен)» неустойки за невыполнение требований потребителя - на основании ст. 31 ч. 3, ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), так как (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обращался в АО «ДК (адрес обезличен)» с заявлением о добровольном возмещении ущерба в связи с проливом (вх.(№)в от (ДД.ММ.ГГГГ.)), однако в 10-ти дневный срок требования удовлетворены не были.

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Указанные истцом положения закона предусматривают, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на ремонтно-восстановительные работы в связи с пролитием квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Положения Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств по договору. Ненадлежащее содержание общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка (пени) на основании вышеназванного Закона.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в неисполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере (№) рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, а также длительность нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о причинах пролития не освобождает управляющую компанию от выплаты штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), имея заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а так же учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (№) руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов на оплату услуг оценщика (№) руб. (т.1 л.д.195).

Поскольку факт несения данных расходов подтверждается платежными документами, они связаны с рассматриваемым дело, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Учитывая установленную степень вины, взысканию подлежит сумма – с АО «ДК (адрес обезличен)» (№) руб., с ФИО5 – 8500 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов – на представителя в сумме (№) руб.,

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчиков на оплату юридических услуг, в размере (№) руб. (т.е. по 5 (№) руб. с АО «ДК (адрес обезличен)» и ФИО5).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, с АО «ДК Канавинского района» 2 (№) руб. (№) коп., с ФИО5 – (№) руб. (№) коп.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», ФИО5 о возмещении ущерба от пролития – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (№) руб., в счет возмещения морального вреда (№) руб., штраф (№) руб., расходы на представителя (№) руб., расходы на оценку (№) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (№) руб., расходы на представителя (№) руб., расходы на оценку (№) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» госпошлину в доход государства (№) руб. (№) коп.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства (№) руб. (№) коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

УИД:

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)- /2021

Секретарь