Решение № 2-494/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-494/2018;)~М-447/2018 М-447/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-494/2018

№2-7/2019 24RS0022-01-2018-000523-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Ускова Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ирбейский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, требования свои мотивируя тем, что 30.05.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП обозначенному автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик перечислил Истцу страховое возмещение в сумме 183 650 рублей. Однако Истец обратился к независимому оценщику – ООО «Автократ» для определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Истца. Согласно отчету № 267 от 24.07.2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составила 312 129 рублей 03 копейки. За составление указанного отчета Истец оплатил ООО «Автократ» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 267. Учитывая разницу между отчетом ООО «Автократ» и выплаченной Истцу страховой выплатой, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 128 479 рублей 03 копейки – страховое возмещение, а так же просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2017 года по 05.06.2018 года в сумме 128 479 рублей; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от присужденного судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине не явки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

С учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства HONDA STEPWAN, государственный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства MAZDA PROT?G?, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

На основании постановления об административном правонарушении № от 30.05.2017 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно доверенности № от 05.06.2017 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея в собственности автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, №, 2013 года выпуска, уполномочил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжаться по своему усмотрению данным транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю транспортного средства HONDA STEPWAN, государственный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017 года.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями троих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 267 от 24.07.2017 ООО «АВТОКРАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida, с учетом износа составляет 312 129 рублей 03 копейки.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № 13-01/18 от 04.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida, с учетом износа составляет 236 628 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля 499 700 рублей, стоимость его годных остатков 185 529 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 5000 рублей.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему не выплачено, то в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенных на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки», в сумме 236 628 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения ранее была перечислена сумма в размере 183 650 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 52 978 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за услуги оценки в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился 27.07.2017 года, выплата страхового возмещения на основании претензии ответчиком не произведена.

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным, однако снижает размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 61, 64, 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, неисполнение страховщиком обязанности исполнить обязательство до предъявления требований в судебном порядке, свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Размер штрафа составляет: (52 978 рублей)/2= 26 489 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2089 рублей 34 копейки (в том числе 300 руб. моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 52 978 рублей (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей), неустойку в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей), штраф в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2089 рублей 34 копейки (две тысячи восемьдесят девять рублей 34 копейки).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Судья Д.А. Усков