Решение № 2-318/2017 2-318/2017(2-5715/2016;)~М-5270/2016 2-5715/2016 М-5270/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № от ... на сумму 300 000 рублей сроком на 36 месяцев. Условия договора, устанавливающее, что требования об уплате штрафных пеней и разного рода комиссий, погашаются ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, является ничтожным условием договора. Пунктами 3.1.5 и 3.2.4 разделов 3.1, 3.2 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в редакции от ..., утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от ..., являющихся приложением к кредитному договору, установлен порядок (очередность) погашения задолженности по кредитному договору. Исходя из указанных условий кредитного договора, списание комиссий, а также сумму платы за пропуск очередного платежа, то есть неустойки, может быть осуществлено ранее суммы процентов и основанного долга, а издержек ответчика по получению исполнения – в последнюю очередь. Исходя из указанных условий кредитного договора, списание комиссий, а также суммы платы за пропуск очередного платежа, т.е. неустойки, может быть осуществлено ранее суммы процентов и основного долга, а издержек ответчика по получению исполнения – в последнюю очередь. Согласно полученной выписке из лицевого счета, истцом были установлены факты нарушения очередности списания денежных средств, внесенных на счет для погашения текущих платежей по основному долгу, процентов начисленных на них. Так, ответчиком было проведено списание денежных средств на общую сумму в размере 17 082 рубля 62 копейки.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным условия кредитного договора № от ... заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части определения очередности погашения задолженности, предусмотренной пунктами 3.1.5 и 3.2.4 раздела 3.1, 3.2 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в редакции от ..., утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от ..., являющихся приложением к кредитному договору. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 17 082 рубля 62 копейки, неустойку в размере 17 082 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Впоследствии представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в порядкест.39 ГПК РФ увеличил сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № от ... на сумму 300 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Пунктами 3.1.5 и 3.2.4 разделов 3.1, 3.2 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в редакции от ..., утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от ..., являющихся приложением к кредитному договору, установлен порядок (очередность) погашения задолженности по кредитному договору.

Исходя из указанных условий кредитного договора, списание комиссий, а также суммы платы за пропуск очередного платежа, то есть неустойки, может быть осуществлено ранее суммы процентов и основанного долга, а издержек ответчика по получению исполнения – в последнюю очередь.

Согласно полученной выписке из лицевого счета, усматриваются факты нарушения очередности списания денежных средств, внесенных на счет для погашения текущих платежей по основному долгу, процентов начисленных на них. Ответчиком было проведено списание денежных средств на общую сумму в размере 17 082 рубля 62 копейки.

По мнению истцовой стороны, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в ходе судебного заседании пояснила, что списание денежных средств в погашение просроченной задолженности истцом производилось банком правомерно. Оснований для признания п.3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 Общих условий недействительными не имеется, данный пункт не нарушает требования пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) являются неотъемлемой частью договора с клиентом. Подписывая оферту, клиент подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора. Таким образом, стороны в договорном порядке предусмотрели право банка списывать денежные средств, находящиеся на счете клиента.

С указанной позицией суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные в п. 3.1.5. и 3.2.4 раздела 3.1., 3.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в редакции от ..., утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от ..., являющихся приложением к кредитному договору, порядок погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, ущемляет права истицы как потребителя финансовой услуги и более слабой стороны обязательства и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истцовой стороны о признании недействительным условия кредитного договора № от ... заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части определения очередности погашения задолженности, предусмотренной пунктами 3.1.5 и 3.2.4 раздела 3.1, 3.2 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в редакции от ..., утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от ..., являющихся приложением к кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 17 082 рубля 62 копейки являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Пункт 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17 082 рубля 62 копейки. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, а потому может быть положен в основу доказательств оп настоящему делу. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к ответчику с претензией о выплате указанных сумм, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть суммы в размере 17 582 рубля 62 копейки.

В удовлетворении требования истцовой стороны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку документов в подтверждение несения указанных расходов истцовой стороной не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 363 рубля 32 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 224 рубля 96 копеек - за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ... заключенного между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» в части определения очередности погашения задолженности, предусмотренной пунктами 3.1.5 и 3.2.4 раздела 3.1, 3.2 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в редакции от ..., утвержденных Приказом КБ «Ренессанс Кредит» № от ..., являющихся приложением к кредитному договору.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 082 рубля 62 копейки, неустойку в размере 17 082 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 582 рубля 62 копейки, расходы по оплате телеграмм в размере 363 рубля 32 копейки, а всего взыскать сумму в размере 53 111 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1 524 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.04.2017 г.

Судья: