Решение № 2-1334/2019 2-1334/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1334/2019

Дело № 2-1334/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 марта 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Я.Ю. ФИО1 к Р.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Я.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Р.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Я.Ю. ссылается на то, что примерно в декабре 2018 г. она имела намерение приобрести нежилое помещение в г. Сочи. Данным вопросом попросила заняться И.Д., при этом передав ему 60 000 рублей. В случае если она одобрит объект для покупки, И.Д. должен будет передать данные денежные средства в качестве аванса. И.Д., не согласовав с ней объект для приобретения, передал денежные средства в пользу Р.А., которая собственноручно написала расписку в получении данных денежных средств за продаваемую нежилую площадь 2,4 по адресу: <...> (.).

Из расписки следует, что денежные средства были получены именно от нее, Я.Ю., однако она при передаче средств, а также при написании расписки не присутствовала и данную гражданку ни разу не видела и никаких переговоров с ней ни о чем не вела.

После передачи вышеуказанных денежных средств в пользу Р.А., И.Д. поставил ее в известность о том, что он нашел для нее объект недвижимости и передал денежные средства ответчику. Данный объект недвижимости не отвечал ее требованиям, и она отказалась от услуг И.Д. и попросила вернуть деньги, на что он и предоставил ей расписку, написанную от имени ответчика.

. она обратилась к Р.А. с претензий о необоснованности полученных ею денежных средств в сумме 60 000 рублей и просьбой их возврата в срок до .. Ее требования ответчиком исполнены не были.

Незаконность удержания ее денежных средств обусловлена тем, что в период передачи ответчику денежных средств И.Г. не был наделен полномочиями представителя, в связи с чем не мог распоряжаться переданными ему денежными средствами без ее одобрения, он был лишь наделен полномочиями на вступление в переговоры относительно возможных сделок в будущем.

Учитывая тот факт, что она не выражала свою волю на заключение с ответчиком договора, а также, что денежные средства передавались неуполномоченным лицом, считает, что они подлежат возврату в полном объеме.

Ко всему прочему из расписки следует, что денежные средства были получены в качестве задатка за продаваемую площадь. Считает, что не представляется возможным признать данную сумму в качестве задатка.

Учитывая тот факт, что между ней и ответчиком не было достигнуто соглашение о приобретении какого-либо помещения, а также между ними не был заключен договор купли-продажи недвижимости, и тот факт, что в расписке отсутствуют условия цены договора, то денежные средства, переданные ответчику по расписке, являются авансовой суммой, которая подлежит возврату в полном объеме.

Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За период неправомерного удержания денежных средств с . по . сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 178,36 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Р.А. в ее, Я.Ю. ФИО1, пользу денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по . в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . и до момента вступления решения суда в законную силу в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности 60000 рублей за каждый день просрочки, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 005 (две тысячи пять) рублей 35 коп.

В судебном заседании истец Я.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывает Я.Ю., в декабре 2018 г. она имела намерение приобрести нежилое помещение в г. Сочи. Данным вопросом она попросила заняться И.Д., которому передала 60 000 рублей и которые он должен будет передать продавцу в качестве аванса в случае, если она одобрит объект недвижимости.

И.Д., не согласовав с ней объект недвижимости для приобретения, передал денежные средства Р.А., которая собственноручно написала расписку в получении денежных средств за продаваемую нежилую площадь 2,4 по адресу: <...> (.).

Так как данный объект недвижимости не отвечал требованиям истца, она отказалась от услуг И.Д. и попросила вернуть деньги, на что он предоставил ей расписку Р.А.

. она обратилась к Р.А. с претензий о возврате необоснованно полученных ею денежных средств в сумме 60 000 рублей в срок до .. Однако ее требования ответчиком исполнены не были.

Согласно представленной суду расписки, Р.А. поименовала полученные ею денежные средства как задаток.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные денежные средства задатком не являются по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из содержания пункта 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В данном случае, поскольку какой-либо договор между сторонами не заключался, обязательства сторон не возникли, следовательно, переданные ответчику по расписке денежные средства являются авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, . Я.Ю. обратилась к Р.А. с претензией о возврате денежных средств в срок до .. Однако Р.А. требование истца не исполнила, денежные средства не вернула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по . в размере 178,36 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за период с . и до момента вступления решения суда в законную силу суд удовлетворяет частично по следующим основаниям.

Так согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов до вступления решения суда в законную силу, однако проценты определяются либо на день вынесения решения судом либо до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты с . по день вынесения решения судом, то есть по ., что составляет 522,32 рубля исходя из расчета: 60 000,00х41х7,75%/100/365.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в размере 2 005,35 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ..

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 005,35 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Я.Ю. ФИО1 к Р.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А. в пользу Я.Ю. ФИО1 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по . в размере 178 (сто семьдесят восемь) рублей 36 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . по . в размере 522,32 (пятьсот двадцать два) рубля 32 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 005 (две тысячи пять) рублей 35 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (.)вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова