Приговор № 1-154/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-154/2025

Дело № 1-154/2025

УИД 36RS0004-01-2025-005135-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего – судьи Сиухиной М.В.,

при помощнике судьи Головановой К.А., секретаре судебного заседания Багировой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Воронежа Шепелевой Е.А.,

потерпевшего ФИО17 А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Силаева С.В., представившего удостоверение № 1889, ордер № 171189 1100/1 от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с основным общим образованием, холостым, являющимся пенсионером по инвалидности третьей группы, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не военнообязанному, не судимому,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03.03.2025 ФИО1, находился в <адрес>, где он совместно с ранее ему знакомым ФИО23 распивал спиртные напитки. В 11 часов 30 минут 03.03.2025 между ФИО1 и ФИО23 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО17 А.В. упомянул сожительницу ФИО1 – ФИО4 ФИО15 в пошлой и озабоченной форме, публично заявил о своем желании заняться с ней любовью, в связи с вышесказанными словами, ФИО1 очень сильно разозлился на ФИО17 А.В. за его слова в отношении ФИО4 Е., будучи оскорбленным, желая защитить ее честь и достоинство, у ФИО1 с целью причинения телесных повреждений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 А.В. с использованием предмета в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1, в 11 часов 35 минут 03.03.2025, находясь в <адрес>, стоя сзади ФИО17 А.В., взял со стола нож и, держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО17 А.В. в область левого подреберья, в районе брюшной полости один удар ножом, причинив своими умышленными действиями согласно заключения эксперта № 1401.25 от 07.05.2025 повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, по задне-подмышечной линии, в проекции 10 ребра, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, париетальный и висцеральный листки брюшины, селезенку и слепооканчивающимся в ее толще, с развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни гр. ФИО17 А.В., создающий непосредственную угрозу для жизни – п. 6.1.15. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Достигнув желаемого результата, ФИО1 прекратил свои преступные действия, причинив ФИО17 А.В. физический и моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему ФИО17 А.В., от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты, оглашены его показания на предварительном следствии, данные им в качестве:

- подозреваемого от 04.03.2025, согласно которым он показал, что 03.03.2025 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>., где он проживает совместно с его сожительницей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Примерно в 10 часов 00 минут, на сотовый телефон ФИО3 позвонил его знакомый Свидетель №3, который сообщил, что тот в настоящее время находится с ФИО16 ФИО9., который также является его знакомым, и употребляет спиртные напитки. Кроме того Свидетель №3 сообщил, что тот в этот день празднует день рождение и тот хотел бы прийти к ним в гости и употребить спиртные напитки. Он и ФИО3 были не против, и сказали вышеуказанным, чтобы те приезжали к нему домой по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут, 03.03.2025 года, Свидетель №3 и Алесей ФИО17 прибыли по вышеуказанному адресу, где он и ФИО3 находились. Зайдя в вышеуказанный дом, Свидетель №3 и Алесей ФИО17 прошли в комнату №, которая является кухней и спальней одновременно. Далее он, ФИО10, Свидетель №3, присели на диван, так как стол стоял возле дивана, и стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. В это время ФИО15 занималась его бытовыми делами по дому, а они в свою очередь стали распивать спиртное совместно с Свидетель №3 и ФИО16 ФИО9. В ходе он, ФИО10, Свидетель №3, разговаривали на разные бытовые и политические темы. ФИО6 к ним подсаживалась ФИО3, но при этом ФИО3, не выпивала, это он помнит точно. ФИО4 приготовила им поесть, так как они были очень голодные. В ходе распития спиртных напитков ФИО10, прилег на диван, на котором они все располагались. Примерно в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО10, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивно отзываться в его сторону, из-за чего именно он не может сказать. Но это было сказало в связи с состоянием алкогольного опьянения. После чего у него с ФИО16 ФИО9, завязался словесный конфликт. В ходе данного словесного конфликта, ФИО10 стал упоминать его сожительницу ФИО4 в пошлой и озабоченном форме. Пояснил, что ФИО3 являлась его девушкой, и он всегда может защитить ее честь и достоинство, так как он ей про это неоднократно говорил. Как он понял ФИО10, находился в состоянии алкогольного опьянения и возбужденном состоянии, а именно хотел заняться любовью с ФИО3, так как та была очень привлекательной девушкой и сексуальной. В связи с вышеуказанными словами ФИО10, он очень сильно разозлился на него и был в гневе, за его слова в отношении ФИО3. В связи с вышеуказанными обстоятельствами примерно в 11 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО10. С целью причинения телесных повреждений ФИО10, он решил взять кухонный нож, который находился на столе в 2 метрах от него, чтобы с помощью вышеуказанного кухонного ножа причинить ФИО10 телесные повреждения. После чего он не заметно для всех лиц, кто находился в доме, взял вышеуказанный кухонный нож со стола, и в тот момент, когда ФИО10, стоял к нему спиной, он убедился что за его преступными действиями никто не наблюдает, он неожиданного для ФИО10, держа нож в правой руке, нанес один точный удар в район левого бока, а именно спины, а именно в области левого подреберья, в районе брюшной полости. После чего вышеуказанный кухонный нож после удара, ФИО26 не заметно для всех он положил на стол. Какой именно кухонный нож он взял он уже не помнит, и не сможет описать. Когда он сделал один точный удар вышеуказанным кухонным ножом, ФИО10 не кричал, и ничего не говорил, так как он понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, и сразу не понял что произошло. После чего примерно в 11 часов 35 минут, после вышеуказанного конфликта и удара кухонным ножом он быстро подбежал к Свидетель №3 и сказал, чтобы тот и ФИО10, срочно вышли из вышеуказанного дома и направились домой, так как он сильно испугался, что он сделал. После чего Свидетель №3 и ФИО10 оделись и вышли на улицу. После того как вышеуказанные вышли на улицу он взял вышеуказанный кухонный нож и быстро его помыл под водой, чтобы на нем не остались следов крови. Кроме того, он заметил, что на полу где он нанес один удар ножом ФИО10, были капли крови. После чего он сразу вышел на улицу и подошел к ФИО10, который пояснил, что тот себя чувствует хорошо и проводил его до дома. Проводив до дома ФИО10, он с ним еще посидел у него дома и ФИО10 сказал, что с ним все хорошо, и каких-либо претензий тот к нему не имеет. После чего он ушел домой, а ФИО10 лег спать. После чего к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что он может быть причастен к совершению преступления, а именно причинению телесных повреждений ФИО10. Он отпираться не стал и сказал, что он действительно причинил вышеуказанному телесные повреждение в виде одного удара ножом. После чего он вместе с сотрудниками полиции проследовал в ОП № УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства. ФИО5 он не хотел, а просто хотел причинить ему телесные повреждение, так как он на него был очень зол, за его обидные слова в отношении ФИО3.

В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил данное преступление. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном чистосердечно раскаивается. Настоящие показания он дал добровольно, без оказания на него психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Все свои показания давал в присутствии защитника, после проведенных с ним консультаций. Свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью признает полностью, в содеянном он раскаивается. (т. 1 л.д. 95-98);

- в качестве обвиняемого от 05.03.2025, согласно которым он дал показания аналогичные показаниям данные им в качестве подозреваемого от 04.05.2025 (том №1 л.д.127-131)

- в качестве обвиняемого от 24.05.2025, согласно которым он показал, что он хорошо запомнил нож, которым 03.03.2025 примерно в 11 часов 35 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> нанес телесное повреждение своему знакомому ФИО17 А.В. Нож узнает по следующим признакам: общей длине ножа, коричневому цвету и глянцевому полимерному материалу рукояти, потертостям на лезвии.

ФИО26 добавил, что причиной его агрессии стало провоцирующее поведение со стороны потерпевшего ФИО17 А.В., а именно тот приставал к его сожительнице ФИО4 Е.В., публично заявил о своем желании заняться с ней любовью. Он начал с ним совестный конфликт с целью защитить его сожительницу ФИО4 Е.В., но на его слова ФИО17 А.В. не отреагировал и продолжил приставать к ФИО4 Е.В., после чего он уже разозлился и причинил ФИО17 телесное повреждение. Отметил, что если бы не состояние алкогольного опьянения и аморальное поведение ФИО17 А.В., то преступление он бы не совершил. (том №2 л.д.34-36).

При проверки показаний на месте от 05.03.2025, подозреваемый ФИО1 указал место совершения им преступления, а именно дом по адресу: <...> (том №1 л.д. 118-123).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил показания, пояснив при этом, что состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступлений, и не повлияло на его совершение, так как причиной конфликта, стало аморальное поведение потерпевшего по отношению к ФИО4 Е., он бы в любом состоянии защищал ее честь и достоинство.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, кроме его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО17 А.В., который суду показал, что 03.03.2025 года он встретился со своими знакомыми, а именно с Свидетель №3 и Свидетель №4, около магазина «Магнит» примерно в 11 часов дня, где приобрели алкогольную продукцию, у этого же магазина выпили по 100 грамм спиртного напитка. Впоследствии у него появилась идея пойти в гости к его знакомым ФИО1 и ФИО4 Е.В., он позвонил ФИО4 Е.В., и аргументировал тем, что у ФИО16 день рождения. В гости они пошли вдвоем с ФИО7 А.С., куда делся Свидетель №4, он не помнит, возможно, уехал. Придя в гости, они расположились на кухне, в гостях они были примерно с 11 до 12 часов дня. Их было четверо: ФИО1, ФИО4 Е.В., ФИО7 А.С. и он. Употребляли спиртное все, кроме ФИО4 Е.В., все были в нормальном состоянии. Выпил он примерно 0,5 спиртного напитка. В ходе застолья произошёл конфликт на фоне ревности, сначала словесный, а затем в момент конфликта ФИО1 схватил нож и когда уже он собирался уходить, подойдя к двери, ФИО1 ударил его ножом в бок с левой стороны. После удара Роман проводил его до дома, а потом вызвали скорую и его госпитализировали. Далее, как происходили события, он пояснить не может, так как не помнит. Он находился в больнице после операции 13 дней. Хочет пояснить, что претензии к Роману не имеет, своими действиями он спровоцировал ответные действия ФИО1, просит строго его не наказывать, на ФИО1 зла не держит. Вред возмещался финансового характера.

- показаниями свидетеля ФИО4 Е.В., которая суду показала, что с ФИО23 они знакомы давно. 03.03.2025 года ФИО17 А.В. и ФИО7 А.С. позвонили ей в 8 утра, чуть позже пришли к ним в гости так, как было день рождение у ФИО7 А.С. Она накрыла стол, ФИО7 А.С. и ФИО17 А.В. пришли с выпивкой, ФИО7 А.С. сходил за гитарой, мужчины сидели, отдыхали. Она вышла заниматься делами по дому, так как не выпивает и интереса сидеть с мужиками у нее было. Вскоре услышала, что у них зашел спор, зашла и увидела, как они друг друга за грудки хватали, были уже достаточно выпившие. Как брал ФИО2 нож, она не видела. Ножи стоят на кухонной стойке. Крови не было, не было подозрений, что муж мог ранить кого-то. Обулись, вышли в прихожую. ФИО17 А.В. выходил последний, обулся и вышел за калитку. ФИО2 поводил ФИО17 А.В. до дома, а ФИО7 А.С. пошел к себе домой с гитарой. Впоследствии ей стало известно, из-за чего произошел конфликт, муж ревнивый. О том, что ФИО2 ранил ФИО17 А.В., она узнала по телефону. У них утром была полиция, которая сообщила, что ФИО17 А.В. удалили селезенку. Она не думала, что такого характера был конфликт. Охарактеризовать ФИО1 может положительно со всех сторон. Она с ним проживает третий год, ФИО1 хозяйственный, готовит вкусно, ласковый, заботливый, положительный со всех сторон.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены и изучены показания свидетеля ФИО4 Е.В. на предварительном следствии в части противоречий:

- от ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что в ходе распития спиртных напитков ФИО10, прилег на диван, на котором они все располагались. ФИО6 вставал с дивана и ходил по комнате, и потом снова подсаживался снова к столу. Он ФИО6 отходила от стола и занималась бытовыми делами. Примерно в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО10, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивно отзываться в сторону ФИО2, из-за чего именно он не может сказать. После чего у ФИО10 и ФИО2, завязался словесный конфликт, на фоне сильного алкогольного опьянения. В ходе данного словесного конфликта ФИО10 стал упоминать ее в пошлой и озабоченной форме. Как он поняла ФИО10, находился в состоянии алкогольного опьянения и возбужденном состоянии, хотел заняться с ней любовью. В связи с вышеуказанными словами ФИО10, очень сильно разозлил ФИО2. В это время когда возник конфликт между ФИО16 ФИО9 и ФИО2, она занималась бытовыми делами, и стояла в стороне, вынимала белье из стиральной машинки. После чего она услышала сильные крики от вышеуказанных людей. Далее она решила выйти и посмотреть в чем дело. Выйдя к вышеуказанным, она увидела, что примерно в 11 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и Свидетель №3 уже выходят на улицу. Примерно через 3 минуты на улицу ФИО26 вышел ФИО2, который ушел совместно с ФИО16 ФИО9, чтобы проводить его до дома. Когда все ушли, она увидела, что на полу где находился ФИО2 и ФИО10, были капли крови, от куда была данная кровь, она не знает. После чего вышеуказанные капли крови она протерла, чтобы не пачкать пол. Хочет пояснить, что она не видела, причинял ли кто кому телесные повреждения ножом, в том числе ФИО10, ФИО26 ей о причинении телесных повреждений кто-либо не сообщил. (том №, л.д. 147-149).

После оглашения показаний ФИО4 Е.В., последняя согласилась с оглашенными показаниями, пояснила, что изначально она удумала, что кровь была из носа.

- показаниями, не явившегося свидетеля ФИО7 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он встретился с его знакомым по имени ФИО10 вблизи <адрес>, где в последующем у них с ФИО16 возникла идея о приобретении спиртных напитков, а именно водки, поводом для распития спиртного, послужил его день рождения, которое было в вышеуказанный день.

В ходе распития спиртного у них с ФИО16 ФИО9 появилась идея, они совместно решили осуществить звонок их знакомым, а именно ФИО3 и ФИО2. После чего они осуществили данный звонок ФИО3. В ходе телефонного разговора они предложили ФИО15 прийти к ней в гости по адресу: <адрес>, чтобы употребить спиртные напитки и повеселиться. На данное предложение ФИО15 согласилась и сказала, чтобы они приходили в гости.

Примерно в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они прибыли по указанному адресу. Зайдя в вышеуказанный дом, они прошли в комнату №, которая является кухней и спальней одновременно. Далее он, ФИО10, ФИО2, присели на диван, так как стол стоял возле дивана, и стали употреблять спиртные напитки, а именно водку. В это время ФИО15 занималась его бытовыми делами по дому, а они в свою очередь стали распивать спиртное совместно с ФИО2 и ФИО16 ФИО9. В ходе распития спиртного он, ФИО10, ФИО2, разговаривали на разные бытовые и политические темы, и в момент разговора употребляли спиртные напитки. ФИО6 к ним подсаживалась ФИО3, но при этом ФИО3, не выпивала, это он помнит точно. ФИО4 приготовила им поесть. В ходе распития спиртных напитков ФИО10, прилег на диван, на которым они все располагались. ФИО6 вставал с дивана и ходил по комнате, и потом снова подсаживался снова к столу. Примерно в 11 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО10, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивно отзываться в сторону ФИО2, из-за чего именно он не может сказать. После чего у ФИО10 и ФИО2, завязался словесный конфликт, на фоне сильного алкогольного опьянения. В ходе данного словесного конфликта ФИО10 стал упоминать ФИО15 ФИО2 в пошлой и озабоченном форме. Как он понял ФИО10, находился в состоянии алкогольного опьянения и возбужденном состоянии, хотел заняться любовью с ФИО15 ФИО2, так как та была очень привлекательной девушкой. В связи с вышеуказанными словами ФИО10, очень сильно разозлился ФИО2. В это время когда возник конфликт между ФИО16 ФИО9 и ФИО2, он находился на диване, а ФИО10 и ФИО2, находились от него на расстоянии примерно 3 метров. Но он не особо обращал внимание на вышеуказанных, так как те находились в состоянии алкогольного опьянения, и он считал, что это нормально и те позже помирятся. После чего примерно в 11 часов 35 минут, после вышеуказанного конфликта, к нему быстро подбежал ФИО2 и сказал, чтобы он и ФИО10, срочно вышли из вышеуказанного дома и направились домой. После чего он и ФИО10 оделись и вышли на улицу. Выйдя на улицу примерно в 11 часов 40 минут, ФИО10 ему сообщил, что когда у него возник конфликт с ФИО2, и после окончания конфликта тот повернулся спиной к ФИО2, который находился у него позади, и в данный момент, когда ФИО10 повернулся спиной, то почувствовал острую физическую боль в области левого бока, а именно в области левого подреберья, в районе брюшной полости. Кроме того, ФИО10 пояснил ему, что ФИО2, используя нож, нанес ему один точный удар, в район левого бока, а именно в области левого подреберья, в районе брюшной полости. Как он понял ФИО10, видел нож в руках ФИО2. ФИО26 он увидел кровь у ФИО10 в район левого бока. После чего ФИО10, попросил его вызвать скорую помощь. Далее он позвонил со его сотового телефона по номеру 112, где сообщил про вышеуказанную ситуацию. После чего на улицу вышел ФИО2 и подошел к ним. В ходе беседы ФИО10 пояснил, что тот себя чувствует нормально и попросил ФИО2 проводить его до дома. После чего ФИО10 и ФИО2 направились к месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес>., и не стали ждать скорую помощь. В это время он направился домой, так как сильно устал. Хочет пояснить, что момента удара ножом он не видел, ножи у них находились на столе, где они употребляли спиртные напитки, но и возможно ножи ФИО26 были в доме в другом месте, где именно он не знает, так как он там не проживает. (том № л.д. 155-157);

- показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ему был осуществлен звонок Свидетель №3. В ходе телефонного разговора Свидетель №3 пояснил ему, тот находился в гостях вместе с ФИО16 ФИО9 по адресу: <адрес>, где проживали ФИО3 и ФИО2. ФИО7 ему сообщил, что произошел словесный конфликт между ФИО16 ФИО9 и ФИО2. В ходе словесного конфликта ФИО2, используя нож, нанес ФИО10 один точный удар, в район левого бока, а именно в области левого подреберья, в районе брюшной полости. Кроме того, Свидетель №3 попросил его проведать ФИО10, по месту его проживания, по адресу: <адрес>, и посмотреть все ли с ним в порядке. Он в свою очередь согласился, но пояснил, что сможет приехать позже. Приблизительно в 17 часов 00 минут он приехал по адресу: <адрес>, и начал стучать в дверь, но дверь никто не открыл. После чего он направился домой. Зайдя домой, ему поступило смс уведомление от ФИО10, а именно ФИО10 просил перезвонить ему, он позвонил ему, и в ходе телефонного разговора он спросил ФИО10, может ли он посетить его, тот дал положительный ответ. Приблизительно в 18 часов 30 минут он пришел к ФИО10 домой, и зайдя домой, они с ним выпили спиртного, ФИО26 он обратил внимание что последний был перевязан бинтом в области живота. В ходе устного разговора он задал вопрос ФИО10 по какой причине тот перебинтован, последний пояснил, что ранее у него произошел конфликт с ФИО2, по адресу: <адрес>. В ходе конфликта ФИО2, используя нож, нанес ему один точный удар, в район левого бока, а именно в области левого подреберья, в районе брюшной полости. В последующем он начал оказывать помощь ФИО10, так как у последнего спадал бинт, и лилась кровь. В последующем он вызвал скорую помощь ФИО10, чтобы ему оказали медицинскую помощь. (том № л.д. 159-161);

- показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что работает в БУЗ ВО «ВССМП» в должности медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер БУЗ ВО «ВССМП» примерно в 20 часов 29 минуты приняла вызов № по адресу: <адрес> поводом вызова «Ножевое ранение» и передала их бригаде №, где старшей их бригады была врач скорой медицинской помощи - Свидетель №1. По приезду на указанный адрес в квартире находился мужчина с колото-резаной раной в области живота. После осмотра и оказания помощи, на сколько это было возможно, был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежскую областную клиническую больницу №» для дальнейшего осмотра и прохождения лечения. Мужчина вел себя спокойно, был в сознании. По поводу травмы она вопросы не задавала. (том № л.д. 244-245);

- показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что работает в БУЗ ВО «ВССМП» в должности врач скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер БУЗ ВО «ВССМП» примерно в 20 часов 29 минуты приняла вызов № по адресу: <адрес> поводом вызова «Ножевое ранение» и передала их бригаде №, где старшей их бригады была она, кроме нее в состав бригады входила медицинская сестра Свидетель №2. По приезду на указанный адрес в квартире находился мужчина с колото-резаной раной в области живота. После осмотра и оказания помощи, на сколько это было возможно, был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежскую областную клиническую больницу №» для дальнейшего осмотра и прохождения лечения. Мужчина вел себя спокойно, был в сознании. По поводу травмы она вопросы не задавала (том № л.д. 1-2).

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ФИО26 подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ножевого ранения. (том № л.д. 26);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО17 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился по адресу <адрес>, где его знакомый по имени ФИО2 нанес ему один удар предметом визуально схожим с ножом, примерно в область живота. Претензий к нему не имеет. (том № л.д. 37-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому была осмотрена комната №А в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята футболка с длинным рукавом, упакованная в картонную коробку, снабженную пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. (том № л.д. 30-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: лист формата А4 с наклеенным на него отрезком прозрачной липкой ленты, с откопированными на него следом ткани, пояснительным текстом и подписями, лист формата А4 с наклеенным на него отрезком прозрачной липкой ленты, с откопированными на него следами рук, пояснительным текстом и подписями. (Том № л.д.43-51);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрированной таблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал и продемонстрировал обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО17 А.В., а именно он указал, в какие части тела нанес удар ножом ФИО17 А.В., при этом он уточнил, что находился в комнате, которая расположена в <адрес>, и стоял прямо лицом к спине ФИО17 А.В. при этом держа правой рукой нож, лезвие которого было направлено в строну спины ФИО17 А.В. он (ФИО2) нанес один прямой (тычком) удар ножом в область левого бока, а именно спины, а именно в области левого подреберья, в районе брюшной полости, после чего у ФИО17 А.В. потекла кровь. (том № л.д. 107-117);

- протоколом обыска по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по адресу <адрес> изъяты нож№, нож№ и нож №, упакованы в картонную коробку с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. (том № л.д. 139-144);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 00 часов по 12.00 часов находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения кухонным ножом гражданину ФИО17 А.В. Вину признал, в содеянном раскаялся (том № л.д.79):

- заключением эксперта (трасологическая экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанные повреждения, расположенные на представленной на экспертизу футболке из трикотажного материала черно-белого цвета с длинным рукавом, могли быть, образованы как ножом №, так ножом №, так и ножом №. (том № л.д. 225-231);

- заключением эксперта (экспертиза холодного и метательного оружия по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу нож № изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственных (овощных), относящихся к ножам хозяйственно-бытового назначения. Представленный на экспертизу нож № изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственных (овощных), относящихся к ножам хозяйственно-бытового назначения. Представленный на экспертизу нож № изготовлен самодельным способом с использованием станочного (промышленного) оборудования по типу ножей хозяйственных (овощных), относящихся к ножам хозяйственно-бытового назначения. (том № л.д. 235-240);

- заключением эксперта (ситуационная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) №.25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой установлено, что у гр. ФИО10 имелось повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, по задне-подмышечной линии, в проекции 10 ребра, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, париетальный и висцеральный листки брюшины, селезенку и слепооканчивающимся в ее толще, с развитием внутрибрюшного кровотечения.

Учитывая клинику острого периода травмы, наличие кровотечения из раны, сведения об оперативном вмешательстве, установленное повреждение в виде раны могло образоваться незадолго до поступления в медицинскую организацию, возможно 03.03.2025г., как указано в установочной части постановления и представленных материалах дела.

Повреждение в виде раны причинено в результате ударного воздействия колюще-режущим орудием, что подтверждается морфологическими признаками раны (с острыми углами и ровными краями), а также сведениями оперативного вмешательства (длина раневого канала преобладает над размером раны на коже).

Возможность образования повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, по задне-подмышечной линии, в проекции 10 ребра, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, париетальный и висцеральный листки брюшины, селезенку слепооканчивающимся в ее толще, с развитием внутрибрюшного кровотечения, при ударе колюще-режущим предметом (ножом), как указано в протоколе допроса потерпевшего ФИО17 А.В. от 04.03.2025г., при условии, что травматическое воздействие пришлось в область задней поверхности грудной клетки слева, экспертом не исключается.

Возможность образования повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, по задне-подмышечной линии, в проекции 10 ребра, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, париетальный и висцеральный листки брюшины, селезенку и слепооканчивающимся в ее толще, с развитием внутрибрюшного кровотечения, при ударе колюще-режущим предметом (ножом), в область задней поверхности грудной клетки слева, как указано в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 04.03.2025г., и в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1, не исключается.

Также установлено, что потерпевшему было причинено не менее 1 травматического воздействия.

Также установлено, что повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, по задне-подмышечной линии, в проекции 10 ребра, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, париетальный и висцеральный листки брюшины, селезенку и слепооканчивающимся в ее толще, с развитием внутрибрюшного кровотечения, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни гр. ФИО17 А.В., создающий непосредственную угрозу для жизни – п. 6.1.15. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

(том №1 л.д. 189-197);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2025, согласно которому осмотрены:

1. бумажный конверт формата А4, в котором находятся: лист формата А4 с наклеенным на него отрезком прозрачной липкой ленты, с откопированными на него следом ткани, пояснительным текстом и подписями, изъятый 04.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>.

2. бумажный конверт формата А4, в котором находятся: лист формата А4 с наклеенным на него отрезком прозрачной липкой ленты, с откопированными на него следами рук, пояснительным текстом и подписями, изъятый 04.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, с пояснительным текстом; дактилоскопическая карта подозреваемого ФИО1, на одном листе формата А4, изъятая 05.03.2025 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования, дактилоскопическая карта свидетеля ФИО4 Е.В., на одном листе формата А4, изъятая 05.03.2025 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования.

3. картонная коробка, в которой находится футболка с длинным рукавом, изъятая 03.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ком. <адрес>

4. бумажный конверт формата А5, в котором находятся: ватный зонд-тампон с образцом буккального эпителия подозреваемого ФИО1, изъятый 05.03.2025 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования.

5. бумажный конверт формата А5, в котором находятся: ватный зонд-тампон с образцом буккального эпителия потерпевшего ФИО17 А.В., изъятый 09.04.2025 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования. (т. 2 л.д. 6-23);

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО25 от 25.05.2025, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО25 осмотрены: нож №1, нож №2, нож №3, изъятые 05.03.2025 года в ходе обыска по адресу <адрес>. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 заявил, что узнал в ноже №3 тот нож, которым, которым 03.03.2025 примерно в 11 часов 35 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> он нанес телесное повреждение своему знакомому ФИО17 А.В. Нож узнал по следующим признакам: общей длине ножа, коричневому цвету и глянцевому полимерному материалу рукояти, потертостям на лезвии. (том № 2 л.д. 39-49);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. Суд не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и, проанализировав их в полном объеме, приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимися в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, допущено не было.

По уголовному делу процессуальные действия производились и оформлялись уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. В настоящем судебном заседании все доказательства исследованы непосредственно судом, им дана юридическая оценка, с учетом их объективности, достоверности, взаимосогласованности и относимости действительным событиям, имевшим место в исследуемой ситуации в совокупности с иными доказательствами. При сборе доказательств, органом предварительного расследования, не допущено нарушений требований УПК РФ.

Все права подсудимого, в том числе его право на защиту при производстве по уголовному делу реально обеспечивались и неукоснительно соблюдались, что подтверждается надлежаще оформленными процессуальными документами, отражающими порядок произведенных, в том числе с его участием следственных и процессуальных действий.

Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО17 А.В. и свидетеля ФИО7 А.С., подтвердившими факт нанесения ФИО17 А.В. один удар ножом в районе брюшной полости, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего повреждения в виде раны и определившего степень тяжести причиненного его здоровью вреда, другими вышеперечисленными доказательствами, предоставленных стороной обвинения.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что 03.03.2025 ФИО1, находился в <адрес>, где он совместно с ранее ему знакомым ФИО23 распивал спиртные напитки. В 11 часов 30 минут 03.03.2025 между ФИО1 и ФИО23 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО17 А.В. упомянул сожительницу ФИО1 – ФИО4 ФИО15 в пошлой и озабоченной форме, публично заявил о своем желании заняться с ней любовью, в связи с вышесказанными словами, ФИО1 очень сильно разозлился на ФИО17 А.В. за его слова в отношении ФИО4 Е., будучи оскорбленным, желая защитить ее честь и достоинство, у ФИО1 с целью причинения телесных повреждений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 А.В. с использованием предмета в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, ФИО1, в 11 часов 35 минут 03.03.2025, находясь в <адрес>, стоя сзади ФИО17 А.В., взял со стола нож и, держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО17 А.В. в область левого подреберья, в районе брюшной полости один удар ножом, причинив своими умышленными действиями повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки слева, по задне-подмышечной линии, в проекции 10 ребра, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и, повреждающим по своему ходу мягкие ткани, париетальный и висцеральный листки брюшины, селезенку и слепооканчивающимся в ее толще, с развитием внутрибрюшного кровотечения, чем причинила последнему тяжкий вред здоровью.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью) имеется прямая причинная связь. По инкриминированному обвинению судом установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения тяжкого вреда здоровью, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного.

Судом установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Мотивом и поводом совершения преступления подсудимого являются возникшая конфликтная ситуация на почве ссоры между подсудимым и потерпевшим, а также аморальное поведение потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, возраст потерпевшего и подсудимого, иные обстоятельства, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1

Из совокупности полученных доказательств, поведения ФИО1 в момент совершения преступления, объективно усматриваются его преступные деяния по отношению к потерпевшему.

С учетом обстоятельств произошедшего, полученных и исследованных доказательств, судом не усматривается оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной и крайней необходимостью, а также оснований для переквалификации преступных деяний на статью 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда по неосторожности и на статью 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спровоцировал конфликт потерпевший ФИО17 А.В., который противоправно и аморально вел себя по отношению к девушке ФИО1, в ходе словесного конфликта, ФИО17 А.В. упоминал сожительницу ФИО1 - ФИО4 в пошлой и озабоченном форме, ФИО1 хотел защитить честь и достоинство ФИО4 Е., так как ФИО10, находился в состоянии алкогольного опьянения и возбужденном состоянии, а именно хотел заняться любовью с ФИО3, что подтверждено показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО17 А.В., свидетелей ФИО4 Е.В. и ФИО7 А.С., после слов потерпевшего ФИО2 очень сильно разозлился на ФИО17 А.В. и в связи с вышеуказанными обстоятельствами примерно в 11 часов 35 минут, 03.03.2025 года, у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО10.

При назначении наказания судом учитываются все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом равным образом исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также его предшествовавшее поведение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимой, его возраст, который не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» не состоит, внесен в список лиц, страдающих наркотической патологией с диагнозом: пагубное употребление каннабиоидов с 01.10.2010, в КУЗВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» не состоит.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 778 от 04.04.2025: ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые делали бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, а у него при совершении инкриминируемого ему деяния выявлялись и выявляются в настоящее время признаки органического расстройства личности (шифр по МКБ 10 F 07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесенных испытуемым экзогенно-органических вредностях (черепно-мозговые травмы, алкогольная интоксикация), с дальнейшим формированием психастенического, церебрастенического (головные боли, головокружения), синдромов и психопатоподобной симптоматики в виде повышенной раздражительности, вспыльчивости, склонности к психогенно обусловленным колебаниям настроения, эмоциональной неустойчивости. Указанное состояние подтверждается также настоящим психиатрическим обследованием, выявившим на фоне резидуальной неврологической симптоматики церебрастенические проявления, а также эмоциональную неустойчивость, ригидность мышления, повышенную раздражительность, истощаемость психических процессов. При настоящем комплексном клиническом обследовании у него также выявлены характерные для указанного расстройства черты вспыльчивости, раздражительности, склонность к протестным реакциям, демонстративности, ослабленный волевой контроль поведения, снижение способности к прогнозу последствий своих действий, незрелость эмоциональных реакций, поверхностное усвоение социальных норм, неразвитое чувство ответственности при достаточной критике к своему состоянию и ситуации в целом. Однако имеющиеся у ФИО1 особенности личности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него в тот период не отмечалось и признаков временного расстройства психической деятельности, он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный, упорядоченный характер, в последующем давал подробные последовательные показания о случившемся. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, аморальность поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (заявление о совершенном преступлении от 04.03.2025); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ему обвинения, ФИО1 дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, подробно описала обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, указал и подробно рассказал об обстоятельства совершенных им преступления, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем способствовал установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщила, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, так как оно не нашло свое подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку, как пояснил сам подсудимый ФИО1, состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, поводом для совершение преступления явился словесный конфликт между ним и потерпевшим. Также данное обстоятельство не подтверждено медицинской документацией, медицинское освидетельствование ФИО1 не проводилось. Сам по себе факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на совершение преступления ФИО1, не установлено.

Учитывается мнение потерпевшего ФИО17 А.В., который при рассмотрении вопроса о виновности и назначении наказания, не настаивает на строгом наказании, в том числе на наказании связанным с реальным лишением свободы, претензий не имеет, он примирился с подсудимым.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенное преступление, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, поведение на всех стадиях производства по уголовному делу, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжкого, наличие совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья его и его близких родственников, раскаяния и сожаления о произошедшем, поведения после случившегося, а также поведения на предварительном и судебном следствии, для выполнения требований и целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, ввиду изложенного и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, мнения потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить наказание по п. «з» ч.2. 111 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное), не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания.

Наказание, в соответствии с требованиями закона подлежит назначению по правилам ст. 60 УК РФ (общие начала назначения наказания), с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, УК РФ, не находит оснований для применения ст.76, ст. 76.2 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначенного судом, наказания в виде лишения свободы условно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

При этом обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) по месту жительства, являться туда на регистрацию 2 раза в месяц по согласованию с УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный конверт формата А4, в котором находятся: лист формата А4 с наклеенным на него отрезком прозрачной липкой ленты, с откопированными на него следом ткани, пояснительным текстом и подписями, изъятый 04.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>; бумажный конверт формата А4, в котором находятся: лист формата А4 с наклеенным на него отрезком прозрачной липкой ленты, с откопированными на него следами рук, пояснительным текстом и подписями, изъятый 04.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, с пояснительным текстом; дактилоскопическая карта подозреваемого ФИО1, на одном листе формата А4, изъятая 05.03.2025 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования, дактилоскопическая карта свидетеля ФИО4 Е.В., на одном листе формата А4, изъятая 05.03.2025 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования – находящийся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- картонную коробку, в которой находится футболка с длинным рукавом, изъятая 03.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ком. <адрес>; бумажный конверт формата А5, в котором находятся: ватный зонд-тампон с образцом буккального эпителия подозреваемого ФИО1, изъятый 05.03.2025 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования; бумажный конверт формата А5, в котором находятся: ватный зонд-тампон с образцом буккального эпителия потерпевшего ФИО17 А.В., изъятый 09.04.2025 года в ходе получения образцов для сравнительного исследования; нож №3, изъятый 05.03.2025 года в ходе обыска по адресу <адрес>, – находящиеся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Сиухина