Решение № 12-92/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-92/2021

Дело № 12-92/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани № 18810086200003001344 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани № 18810086200003001344 от 12.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Няганский городской суд, ФИО1 выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что боковой интервал он не нарушал. Его транспортное средство двигалось без изменения направления, а транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось в потоке за ним, начало совершать объезд глубокой дорожной ямы, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего транспортные средства продолжили движение по полосе, предназначенной для движения автомобилей в один ряд, однако движение транспортных средств по одной полосе стало осуществляться в два ряда. Маневрирование осуществлял не он, а именно водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3, которой при завершении маневрирования надлежало убедиться в безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что проехав перекресток, двигался по своей полосе движения, слева двигалось транспортное средство под управлением ФИО3, которое, полагает, должно было уступить дорогу.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, проехав перекресток, двигалась по левой полосе, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось справа от неё и начало перемещаться влево в её сторону. Она снизила скорость, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, но избежать столкновения не удалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД 12.05.2021 в 08:40 час. в <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил ДТП с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

В качестве доказательств представлены: рапорт ст. инспектора ДПС ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2021, схема ДТП, объяснения ФИО1 и ФИО7., фототаблица.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО1 указывает, что он двигался в прямом направлении с левой полосы движения, предусматривающей проезд в прямом направлении, проехав перекресток, маневрирование не осуществлял, двигался по своей полосе движения.

В письменных объяснениях, данных непосредственно в день случившегося ДТП, ФИО1 указал, что автомобиль (под управлением ФИО3) двигался по встречной полосе и пытался вклиниться в правую полосу для движения (л.д. 15-16).

Из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 (до проезда перекрёстка) движется в прямом направлении, слева, опережая его, движется транспортное средство под управлением ФИО3 Дорожная разметка отсутствует. После проезда перекрестка транспортное средство под управлением ФИО1 движется в прямом направлении в пределах полосы движения, ближе к правому краю проезжей части, без выезда на обочину. Транспортное средство ФИО3 движется в этой же полосе слева.

В письменных объяснениях ФИО3 указывает, что, проехав перекресток, двигалась по крайней левой полосе в прямом направлении. Неожиданно для нее движущийся справа от неё автомобиль начал перемещаться в её сторону (л.д. 16-17).

Вместе с тем доводы ФИО3 опровергаются видеозаписью.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что видела справа транспортное средство под управлением ФИО1, но продолжала движение, полагая, что пользуется преимущественным правом проезда.

Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло на участке дороге, имеющем одну полосу для движения в одном направлении, что также подтверждается схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес>. При этом транспортное средство под управлением ФИО1 расположено справа по отношению к транспортному средству ФИО3

Совокупность исследованных доказательств не опровергает доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, при этом выводы должностного лица о несоблюдении водителем ФИО1 безопасного бокового интервала не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление от 12.05.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО4 № 18810086200003001344 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова