Решение № 2-1909/2017 2-1909/2017 ~ М-1687/2017 М-1687/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1909/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ООО «Барт», ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор НМК «Фонда поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» Киев А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России», в лице Управляющего Ингушским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО3 с одной стороны и ООО «Барт» с другой стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Договор».

Согласно «Договора» ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ООО «Барт» (далее - Заемщик) возобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью «Договора».

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по «Договору» ОАО «Сбербанк России» заключил следующие договоры:

- договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ФИО2 является Залогодателем;

- договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО2, проживающий <адрес>, м/о Насыр-Кортский, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Поручитель - 1»;

- договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именовавшийся в дальнейшем «Поручитель - 2».

В соответствие с Договором Залога №, Залогодатель передал в залог «Кредитору», принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 Договора №.

В соответствие с Договором Поручительства №, «Поручитель-1» - ФИО2 обязался отвечать перед «Кредитором» за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору №.

В соответствие с Договором Поручительства №, поручитель - Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, также обязался отвечать перед «Кредитором» по Договору №, в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита. Ответственность «Поручителя-2» перед «Кредитором» по Договору 351300005/3 являлась солидарной и ограничена суммой в размере 4 495 000 рублей.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», расположенного в <адрес> по делу Т-СТП/14-2229 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ООО «Барт», ФИО2 и Региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия утверждено мировое соглашение.

В связи с тем, что ответчиками добровольно не исполнены свои обязательства в рамках мирового соглашения по погашению суммы займа и причитающихся процентов, ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № обратился в суд о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая арбитражная палата».

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., обращение ОАО «Сбербанк России», в лице Ингушского отделения № «ОАО Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» удовлетворено.

В соответствие с п. 4.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России», в лице Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк России» по возврату суммы основного долга (кредита) выполнил, что подтверждается выпиской из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п. 7.7. Регламента предоставления поручительства и исполнения обязательств за счет гарантийных средств некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Регламент»), обязательства Фонда считаются исполненными надлежащим образом со дня предъявления Фондом Кредитору поручения на перечисление средств со счета, при наличии на нем достаточно денежного остатка на день платежа Кредитору, в пользу которого осуществляется выплата.

В соответствие с п. 5.8 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 9.1. «Регламента», к поручителю, исполнившему обязательства по договору (обязательства за Заемщика по кредитному договору), переходят права и требования в том же объеме, в котором Поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

Более того, согласно п. 9.3. «Регламента» Фонд обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование, в порядке регресса к Заемщику, его поручителям или обратив взыскание на Предмет залога в той части, в какой Фонд удовлетворил требования Банка.

В соответствие с п. 9.4. «Регламента» помимо возврата фактически выплаченных Банку сумм, Фонд вправе требовать от Заемщика уплаты процентов на сумму выплаченную Банку, за каждый день с момента предъявления регрессного требования Заемщику, а также возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России», в лице Управляющего Ингушским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО3 с одной стороны и ООО «Барт» с другой стороны заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемый в дальнейшем «Договор», согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался открыть ООО «Барт» возобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью «Договора».

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по «Договору» ОАО «Сбербанк России» заключил следующие договоры:

- договор Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ФИО2 является Залогодателем;

- договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель ФИО2, проживающий <адрес>, м/о Насыр-Кортский, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Поручитель - 1»;

- договор Поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, именовавшийся в дальнейшем «Поручитель - 2».

В соответствие с Договором Залога №, Залогодатель передал в залог «Кредитору», в дальнейшем «Залогодержатель», принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 Договора №.

В соответствие с Договором Поручительства №, «Поручитель-1» - ФИО2 обязался отвечать перед «Кредитором» за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору №.

В соответствие с Договором Поручительства №, поручитель - Региональный фонд поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, также обязался отвечать перед «Кредитором» по Договору №, в части возврата фактически полученной Заемщиком суммы кредита. Ответственность «Поручителя-2» перед «Кредитором» по Договору 351300005/3 являлась солидарной и ограничена суммой в размере 4 495 000 рублей.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», расположенного в <адрес> по делу Т-СТП/14-2229 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ООО «Барт», ФИО2 и Региональным фондом поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия утверждено мировое соглашение.

В связи с тем, что ответчиками добровольно не исполнены свои обязательства в рамках мирового соглашения по погашению суммы займа и причитающихся процентов, ОАО «Сбербанк России» в лице Ингушского отделения № обратился в суд о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая арбитражная палата».

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., обращение ОАО «Сбербанк России», в лице Ингушского отделения № «ОАО Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» удовлетворено.

В соответствие с п. 4.1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России», в лице Ингушского отделения № ОАО «Сбербанк России» по возврату суммы основного долга (кредита) выполнил, что подтверждается выпиской из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая и уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в рамках настоящего гражданского дела до момента вынесения решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях, поскольку иной порядок взыскания ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено.

При цене иска 4 495 000 рублей, общая сумма подлежащая взысканию в счет уплаты государственной пошлины с ответчиков в равных долях составляет 30 675 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» к ООО «Барт», ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Барт» и АушеВ. В. Д. в пользу некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» в порядке регресса задолженность в сумме 4 495 000 (четыре миллиона четыреста девяносто пять) рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Барт» и АушеВ. В. Д. государственную пошлину в доход государства в размере 30 675 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, то есть с каждого по 15 337 (пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек, которую необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа

УФК РФ по <адрес> (МРИФНС России № по РИ)

КПП

060601001

ИНН налогового органа и его наименование

0606013400

ОКТМО

26406000000

Номер счета получателя платежа

40№

Наименование банка

Отделение-НБ <адрес>

БИК

042618001

Код бюджетной классификации (КБК)

18№

Наименование платежа

Государственная пошлина в суд

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Ю.В. Панченко