Апелляционное определение № 33-10752/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 59RS0040-01-2025-003436-17

Дело № 33-10752/2025 (9-201/2025)

Судья Мехрякова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при ведении протокола помощником судьи Вранициной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-201/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании задолженности по уплате алиментов,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2025 о возвращении искового заявления,

установил:

определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании задолженности по уплате алиментов было возвращено в связи с его неподсудностью Чайковскому городскому суду Пермского края.

Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Чайковский городской суд Пермского края.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что требования о лишении родительских прав подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика, местонахождение которого относится к юрисдикции Чернушинского районного суда Пермского края. При этом алименты на содержание детей уже взысканы судебным приказом, заявленные требования о взыскании задолженности по уплате алиментов подсудность спора не изменяют, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по алиментам.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не может согласиться.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, устанавливающее предъявление иска по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика (статьи 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав заявлено требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок), то такой иск, исходя из положений части 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства.

При этом из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.07.2011, следует, что при соединении требований, в том числе о лишении родительских прав или ограничении в родительских правах с требованием о взыскании алиментов, правильной является позиция о применении правил об альтернативной подсудности, как наиболее согласующаяся с положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отвечающая правам и интересам ребенка, включающим в себя и право быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства (статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции данные разъяснения учтены не были.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 заявлены требования о лишении родительских прав ФИО2 в отношении двух несовершеннолетних детей, которые проживают с истцом, а также о взыскании алиментов на их содержание в размере 1/3 доли заработка. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по уплате алиментов, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от 07.02.2025, в размере, указанном в справке судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, учитывая, что истец обратился в суд в интересах несовершеннолетних детей с требованиями о лишении матери родительских прав и о взыскании алиментов и задолженности по алиментам, ФИО1 принадлежит право выбора суда по месту своего жительства и жительства детей, либо по месту жительства ответчика.

На стадии принятия иска к производству суда суд не вправе делать суждения об обоснованности либо необоснованности заявленных требований, в том числе о формальности заявленных требований о взыскании алиментов и задолженности по алиментам, не вправе возвращать исковое заявление ввиду непредоставления доказательств в обоснование иска.

Вопрос об отказе в принятии искового заявления в части требований о взыскании алиментов по мотиву их тождественности ранее разрешенным судебным приказом мирового судьи от 07.02.2025 требованиям о взыскании алиментов судом первой инстанции также не разрешался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

С учетом изложенного, определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2025 подлежит отмене, материал по исковому заявлению ФИО1 – направлению в Чайковский городской суд Пермского края на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2025 отменить.

Направить материал № 9-201/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, взыскании задолженности по алиментам в Чайковский городской суд Пермского края на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья: подпись