Приговор № 1-195/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-195/2019

ело № 1-195/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизляр, РД 09 декабря 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре ФИО15,

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО16,

потерпевшей ФИО5 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

его законного представителя ФИО7,

и его защитника адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, временно не работающего, военнообязанного, судимого приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Дачное общество «Золотая долина», <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 своими умышленными действиями выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, совершили преступление предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ночи, по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения кражи, путем свободного доступа зашли в подъезд дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>. ФИО2 согласно предварительной договоренности между ними вышел с подъезда во двор данного дома для подстраховки ФИО3 от возможного обнаружения совершаемого преступления. Последний в соответствии с распределением ролей, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает с использованием принесенного с собою складного ножа, сломал замок на противоугонном тросе синего цвета, для велосипеда стоимостью 200 рублей, которым к водопроводной трубе был пристегнут велосипед фирмы «Стелс», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО5 №1, которые из корыстных побуждений тайно похитили, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили собственнику имущества значительный материальный ущерб на сумму 5 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал суду, что у него имеется знакомый ФИО3, который проживает по адресу <адрес> своей сестры ФИО1 ФИО12. ФИО3 знает около 8 лет, так как они вместе учились в школе интернате <адрес>, но в разных классах. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он решил пойти к ФИО3, который проживал у своей сестры по <адрес> в <адрес>. Примерно к 11 часам дня он приехал к ФИО3, в ходе разговора последний предложил ему погулять в ночное время по <адрес>, с целью совершения краж велосипедов, которые жильцы оставляют в подъездах своих домов, на что он согласился. О том, что некоторые жильце многоквартирных домов оставляют велосипеды в подъездах они знали, так как ранее видели велосипеды в подъездах жилых домов. У него есть свой велосипед, а у ФИО3 велосипеда нет, и ему очень хотелось иметь велосипед. До ночи они находились дома у ФИО3. Примерно в 22.00-23.00 часа ночи, они вместе с ФИО3 вышли из его дома и пошли по улицам <адрес>, где стали искать велосипеды в подъездах многоквартирных жилых домах. Проходя по <адрес>, они зашли в один из жилых дворов, где располагался жилой квартирный двухэтажный дом. Пройдя в первый подъезд жилого дома, где входная деревянная дверь была не заперта, они увидели, что на первом этаже под лестницей находился велосипед марки «Стелс» черно-зеленого цвета, точнее рама велосипеда была окрещено в черный цвет и обклеена наклейками синего цвета. На этом велосипеде не было заднего крыла и багажника. Данный велосипед был пристегнут к водопроводной трубе специальным противоугонным тросом синего цвета, на котором имелся кодовый замок. Данный велосипед, они вместе с ФИО3 решили украсть. После чего, он стал смотреть по сторонам и смотреть за появлением посторонних лиц, в случае появления посторонних лиц сообщить об этом ФИО3, чтобы они могли убежать и остаться незамеченными. Убедившись, что никого в поле их зрения нет ФИО3 достал из кармана своей спортивной мастерки складной нож с коричневой деревянной ручкой, чтобы при помощи него сломать кодовый замок на противоугонном тросе. Далее ФИО3 вставил лезвие ножа в механизм кодового замка и стал крутить ножом. Приложив некоторое усилие, он сломал кодовый замок на противоугонном тросе. После этого ФИО3 убрал нож обратно в карман своей спортивной мастерки, а противоугонный трос передал ему, а сам он в это время выкатил похищенный велосипед на улицу. Трос они тоже похитили. Находясь на улице, они вместе с похищенным велосипедом пошли в сторону дома ФИО3 По дороге к дому ФИО3 они зашли в центральный парк <адрес>, где он выкинул противоугонный трос в канаву для сточных вод. В какую именно канаву выкинули трос он уже не помнит. Трос был сломан, починить они бы не смогли его и потому выбросили. По дороге домой они по очереди ехали на похищенном велосипеде. Дойдя до дома ФИО3, он похищенный велосипед спрятал в деревянном сарае рядом с его домом. Велосипед, который они похитили ФИО3 решил оставить себе, так как он ему понравился. Последний сказал, что похищенный велосипед он перекрасит в другой цвет, чтобы бывший владелец не опознал свой велосипед. Зайдя домой к ФИО3, он остался ночевать у него дома. В последующем ФИО3 в дневное время катался на похищенном велосипеде по своему двору. К ним домой приехали сотрудники отдела полиции по <адрес>, которым они признались в том, что похитили вышеуказанный велосипед по указанному адресу. Полицейские похищенный велосипед изъяли у ФИО3, который хранил его в сарае. В содеянном раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО3 в присутствии законного представителя его матери ФИО7 показал суду, что ФИО4 он знает около 8 лет, так как они вместе учились в школе интернате <адрес>, в параллельных классах и с того времени они общаются и поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сестры по <адрес> в <адрес>. В этот же день примерно к 11 часам дня к нему приехал ФИО4, с которым до ночи они находились у него дома. В ходе общения он предложил ФИО2 погулять в ночное время по <адрес>, с целью совершения краж велосипедов, которые люди оставляют в подъездах своих домов. О том, что некоторые жильцы квартирных домов оставляют велосипеды в подъездах они с ФИО2 знали, так как ранее видели велосипеды в подъездах домов. Совершить кражу велосипеда предложил он, на что ФИО2 согласился. У последнего есть свой велосипед, а у него его не было, и чтобы вместе кататься по улицам, он решил велосипед похитить, так как денег на его приобретение у него не было. Примерно в 22-23 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 вышли из его дома и пошли по улицам <адрес> искать велосипед в подъездах многоквартирных жилых домах. Проходя по <адрес>, они вошли в один из жилых дворов, где имеется двухэтажный квартирный дом. Войдя в первый подъезд жилого дома, входные двери которого были деревянные и не заперты они увидели, что на первом этаже под лестницей находился велосипед фирмы «Стелс», которого рама окрещена в черный цвета и обклеена наклейками синего цвета. У велосипеда не имелось заднего крыла и багажника. Этот велосипед был пристегнут к водопроводной трубе специальным противоугонным тросом синего цвета, на котором имелся замок с кодом. Данный велосипед, они вместе с ФИО4 решили украсть. Согласно достигнутой договоренности ФИО4 смотрел по сторонам и следил за появлением посторонних лиц, во дворе дома, а в случае их появления должен был сообщить об этом ему, чтобы они успели убежать и остаться незамеченными. Он посмотрел по сторонам и поняв, что никого нет и их никто не видит, достал из кармана своей спортивной куртки складной нож с коричневой деревянной ручкой, чтобы при помощи него сломать замок на противоугонном тросе. Он вставил лезвие ножа в механизм кодового замка и стал крутить ножом, который после приложенных некоторых усилий сломал. После этого он убрал нож обратно в карман своей спортивной мастерки, а противоугонный трос передал ФИО4, чтобы он его выкинул на улицу. Сам в это время выкатил похищенный велосипед на улицу. После этого они вместе с похищенным велосипедом пошли в сторону его дома. Насколько им известно их никто не видел. По дороге к дому они зашли в центральный парк <адрес>, где ФИО4 выкинул противоугонный трос в текущую с водой канализационную канаву. По дороге домой они по очереди ехали на похищенном велосипеде. Дойдя до дома, где живет его сестра по <адрес>, он похищенный велосипед спрятал в деревянном сарае рядом с домом. Велосипед, который они похитили он решил оставить себе. После этого они оба легли спать. ФИО2 остался у него ночевать. В последующем он снял с велосипеда переднее крыло и отклеил наклейки, что бы его не смогли узнать, а в последующем планировал его перекрасить в другой цвет. На данном велосипеде он катался по своему двору. В последующем к ним домой приехали сотрудники полиции отдела полиции по <адрес>, которые доставили их в отдел полиции, где они признались в совместной краже велосипеда. В содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 их вина также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она своему сыну на день рождение подарила велосипед фирмы «Стелс», который приобрела по цене 5000 рублей на рынке <адрес>. Они живут на втором этаже многоэтажного дома по <адрес>, сын оставлял велосипед в подъезде на первом этаже и закреплял его специальным тросом с кодом. Примерно через месяц они обнаружили пропажу велосипеда. Вечером часов в шесть, сын сказал, что велосипеда с тросом нет. Ей стало обидно, поскольку не в первый раз у сына украли велосипед и она позвонила в отдел полиции. Сотрудники полиции быстро нашли велосипед. В настоящее время причиненный материальный ущерб полностью возмещен, так как велосипед и трос ей вернули. Претензий к подсудимым она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО6 в присутствии законного представителя матери ФИО5 №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ мама ему на день рождения купила велосипед фирмы «Стелс» по цене 5000 рублей и трос с замком на коде, для его закрепления, чтобы не украли. Он оставлял велосипед в подъезде на первом этаже многоэтажного дома и закреплял его тросом на замке с кодом. В июле 2019 года когда он вышел в магазин, то увидел, что велосипед, который он оставил в подъезде на первом этаже украли. Он рассказал маме и она позвонила в отдел полиции. В настоящее время велосипед и трос вернули и никаких претензий к подсудимым он не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля законный представитель подсудимого ФИО3 - ФИО7 показала, что подсудимый ФИО3 является ее сыном. В июле 2019 года утром к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее сын совершил кражу. Она очень удивилась и спросила, что он украл, на что ей ответили, что они с другом украли велосипед. Ее вызвали в отдел полиции, где она подписала объяснения. После того, как ей стало известно о произошедшей краже от сотрудников полиции, сын также ей рассказал о том, что они с другом украли велосипед. Ранее подобных проблем у нее с сыном не возникало, но были какие-то мелкие хулиганства с его стороны. Она поговорила с ним, он раскаялся в содеянном, говорил, что не знает, что его подвигло на этот поступок. Она в состоянии далее воспитывать сына и просит суд назначить меры воспитательного воздействия и передать сына ей под надзор. Возмещен ли потерпевшей ущерб она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что в отдел полиции от потерпевшей ФИО5 №1 поступило заявление о пропаже велосипеда. Они получили оперативную информацию о том, где прятали украденный велосипед, затем установили где он находится. Велосипед был обнаружен дома у ФИО3. Были установлены ФИО3 и ФИО2, доставлены в отдел полиции и допрошены, которые в ходе допроса дали признательные показания. Похищенный велосипед был возвращен потерпевшей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя показаний неявившегося в суд свидетеля ФИО9 (л.д. 45-50) усматривается, что она проживает по адресу <адрес>. ФИО3 приходится ей двоюродным братом, который временно проживает у нее дома. Также у нее иногда ночует его друг ФИО4. В середине июля 2019 года точного числа она не помнит ФИО13 ФИО11 ушел из дома. На следующий день она видела ФИО11 на велосипеде. ФИО11 сказал, что велосипед он украл с ФИО4. Она его поругала. Через несколько дней пришли сотрудники полиции и забрали у него похищенный велосипед.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших в ночь на ДД.ММ.ГГГГ кражу ее велосипеда фирмы «Стелс», причинив ущерб на 5 200 рублей (л.д. 8).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным лейтенантом полиции ФИО8 по заявлению ФИО5 №1 о краже, установлены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является двухэтажный многоквартирный <адрес>, расположенной по <адрес>. В доме имеется подъезд, вход в который осуществляется через деревянную дверь (л.д.9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес>, во дворе которого рулем упершись к стене дома, стоит велосипед фирмы «Стелс» (л.д.26-31).

Согласно протоку выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> изъят велосипед фирмы «Стелс» (л.д. 62-64).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что велосипед фирмы «Стелс» припаркован в задней части служебной стоянке ОМВД России по <адрес>. Велосипед средних размеров, двухколёсный, односкоростной в раме черного цвета. На корпусе рамы имеются следы от царапин и отклеивания наклеек фирмы изготовителя. Диски велосипеда выполнены из алюминия. Колеса из спиц. На велосипеде отсутствуют переднее и заднее крыло и багажник. На переднем колесе имеется прикреплённый к спицам светоотражатель. На переднем и заднем диске велосипеда, имеется наклейка с надписью на английском языке «Stels» (л.д. 65-70).

Согласно расписке ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следователем возвращен ей похищенный у нее велосипед фирмы «Стелс», материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме (л.д. 157).

Вина подсудимых в совершенном преступлении полностью доказана в ходе судебного разбирательства данными в судебном заседании, признательными показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9

Кроме того, вина подсудимых ФИО19 и ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетели наговаривают на подсудимых, суду представлено не было. Подсудимые в ходе судебного заседания дали подробные показания, в деталях описав обстоятельства совершенного ими преступления. Неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимыми, отсутствовали. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при наличии к тому повода и основания, судом не установлено.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО20 и ФИО3 суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Совершенное подсудимыми преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, с учётом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание и на его исправление.

ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ПДН ОМВД России по <адрес>, на учете у врача психиатра и у врач нарколога не состоит (л.д.104-109).

С учетом того, что наказание принимается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также и указанных выше обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 должно происходить в местах лишения свободы, такое наказание необходимо и достаточно для предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому ФИО20 наказанию - условного осуждения, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осужден Кизлярским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд полагает, что окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства и имущественное положение подсудимого ФИО2, который нигде не работает, суд считает возможным не применять к ФИО2 предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ такие обстоятельства как признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, судом признаются в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих вину подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 по уголовному делу является несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 по делу, не установлено, и суду не представлено.

Суд также учитывает и то, что подсудимый ФИО3 совершил преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, с места жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, состоит на учете в ПДН ОМВД России по <адрес> и у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит (л.д. л.д. 130-135).

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО3 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 432 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с частью первой статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев все обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, учитывая удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого ФИО3, а так же то, что на момент совершения преступления ему было 17 лет, учитывая, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, а также убеждение суда в положительном влиянии на ФИО3 его матери – ФИО7, положительно характеризующейся по месту жительства, суд считает возможным, освободить подсудимого ФИО3 от наказания и применить к нему меру воспитательного воздействия, в соответствии со ст. 90 УК РФ, в виде предупреждения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 суд считает необходимым оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок назначаемого ФИО2 наказания следует зачесть время его предварительного содержания под стражей, и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, поскольку материальный ущерб потерпевшей ФИО5 №1 полностью возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и назначенного наказания по предыдущему приговору Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 134 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбытия наказания ФИО2 считать день вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 100 часов.

На основании ч. 1 ст. 92 УК РФ освободить ФИО3 от наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия в виде предупреждения.

Разъяснить несовершеннолетнему ФИО3 о том, что его действиями причинен значительный имущественный вред потерпевшей, подобное поведение недопустимо. В случае, если он совершит новое преступление, к нему могут быть применены более строгие меры. Обязать ФИО3 вести себя надлежащим образом дома и в общественных местах.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Суд разъясняет несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения части 4 статьи 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Ефремов