Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-1865/2017 М-1865/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2539/2017

Дело № 2-2539/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 20 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя ФИО1,

-представителя третьего лица АО «СГ «УралСиб» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «СГ «УралСиб» договор страхования №, принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховому риску «Хищение/Ущерб», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма договором установлена в размере <данные изъяты>. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена ею в полном объеме. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неустановленного лица, ее автомобилю причинены технические повреждения.

В связи с наступившим страховым событием, она обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто». Вместе с тем, в направлении на ремонт содержалось указание для СТОА не приступать к ремонту, детали не заказывать, без согласования заказ-наряда. До настоящего времени страховщик заказ-наряд не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено требование о предоставлении заказ-наряда. Однако ответа на предъявленное требование не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – АО «СГ «УралСиб» надлежащим – АО «СК Опора» (л.д. 84).

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным, в описательной части решения суда. Дополнил, что истец выполнил все условия для получения страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, указа, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «Страховая компания Опора». Следовательно с указанного времени все права и обязанности по передаваемым договорам страхования перешли к АО «Страховая компания Опора».

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки (КУСП №), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховому риску «Хищение/Ущерб», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма договором установлена в размере <данные изъяты>. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена ею в полном объеме. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса ФИО3 были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д. 9).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В связи с наступившим страховым событием, истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования, порядок осуществления страховой выплаты предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил КАСКО ЗАО «СГ «УралСиб» в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – страховщик в течение 15 рабочих дней послед получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто», в котором содержится указание для СТОА «к ремонту не приступать, детали не заказывать, без согласования заказ-наряда».

Заказ-наряд страховщиком согласован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено требование о предоставлении на СТОА согласованного заказ-наряда. Однако ответа на предъявленное требование не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Судом установлено, что до настоящего времени заказ-наряд не согласован, ремонт автомобиля истца не выполнен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила <данные изъяты>.

Отчет ООО «БНЭ «Эксперт» основан на непосредственном осмотре аварийного ТС и доскональном исследовании имевшихся повреждений, эксперт имеет соответствующую квалификацию, данных о какой-либо заинтересованности его в исходе дела нет. Механические повреждения в отчете соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Следовательно, достоверным доказательством причиненного размера ущерба истцу суд признает отчет ООО «БНЭ «Эксперт».

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При таких обстоятельствах, учитывая факт наступления события, являющегося страховым случаем, а также то, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство восстановлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительно понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким стра- v ховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «СГ «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28, в Российской газете выпуск № 33, в газете «Известия» выпуск № 28 было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страхования компания Опора» был заключен Договор о передачи страхового портфеля, подписан соответствующий акт приема-передачи портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страхования компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования.

На основании вышеизложенного, с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) – <данные изъяты> (безусловная франшиза).

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, ид исходит из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Учитывая, что договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей, а АО «Страховая компания Опора» требование ФИО3 в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 60-61).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере <данные изъяты> (л.д. 58-59), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 28, 62). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере <данные изъяты> (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кис В.Е.