Решение № 02-0027/2026 02-0027/2026(02-5895/2024 02-0256/2025 02-0256/2025)~М-3478/2024 02-5895/2024 2-27/2026 М-3478/2024 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-0027/2026

УИД №77RS0029-02-2024-007132-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего суди Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2026 по иску Туччи Лоренцо (паспорт:45 18 № 165009), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные...), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ, взыскании убытков; по встречным искам ФИО4, ФИО3 к Туччи Лоренцо (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, признании долей малозначительными, взыскании компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты ЖКУ, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются сособственниками квартиры по адресу: адрес, зарегистрированы и проживают в указанном помещении. Между сторонами сложился фактический порядок пользования помещениями. Вместе с тем, ответчики препятствуют истцам в осуществлении их прав по пользованию жилым помещением, не исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истцы просят: обязать ответчиков не чинить препятствий в проживании истцам в жилом помещении по адресу: адрес; обязать ответчиков демонтировать замок на двери в комнату № 3, освободить на кухне место для установки истцами рабочего стола и холодильника, определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес: жилые комнаты № 1 площадью 9,5 кв.м. и № 4 площадью 9,2 кв.м. передать в пользование ФИО1, ФИО2 и фио, вселить указанных лиц в указанные комнаты; жилые комнаты № 2 площадью 9,0 кв.м. и № 3 площадью 18,7 кв.м. передать в пользование ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Передать в совместное пользование всех собственников квартиры следующие помещения: кухню, коридор, ванную комнату и туалет. Разделить оплату за жилищнокоммунальные услуги на две равные части. Обязать ГБУ адрес Митино» адрес заключить с истцам отдельное соглашение, на основании которого начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 от общей платы за жилое помещение по адресу: адрес; выдавать указанным лицам отдельный платёжный документ. Обязать ответчиков передать истцам дубликат ключа от нижнего замка входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В свою очередь ФИО4 и ФИО3 обратились со встречными исками, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, признании долей малозначительными, взыскании компенсации, признании права собственности, мотивировав свои требования тем, что доля истцов является незначительной, существенного интереса к имуществу они не имеют, просит суд признать доли 1/6 фио и фио в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0002008:1155, расположенную по адресу: адрес, незначительной, признать доли 1/6 фио и фио в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0002008:1155, расположенную по адресу: адрес, незначительной, взыскать с фио в пользу фио, в также с фио в пользу фио денежную компенсацию за принадлежащую им по 1/6 доли в размере сумма, в пользу каждого, прекратить право собственности фио и фио на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента выплаты им компенсации в полном объёме, за каждым.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец (ответчик по встречному иску) фио, также представляющая интересы истцов фио и ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Также обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчики (истец по встречному иску) ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своего представителя ФИО6, которая исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица – ГБУ МФЦ по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом в том числе, путем признания права.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что фио, фио, фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, являются собственниками указанной квартиры, где каждый имеет по 1/6 доле в общей долевой собственности, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый № объекта 77:08:0002008:1155.

Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры — 62,7 кв.м., жилая — 46,4 кв.м.:

- изолированная комната № 1 — 9,5 кв.м.;

- изолированная комната № 2 — 9,0 кв.м.;

- проходная комната № 3 — 18,7 кв.м.;

- изолированная комната № 4 — 9,2 кв.м.;

- кухня — 6,0 кв.м.;

- коридор — 7,0 кв.м.;

- раздельный санузел.

В указанной квартире также зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, имеющие в общей долевой собственности следующие доли: ФИО3 - ¼ доли; ФИО4 - 1/12 доли; ФИО5 - 1/6 доли.

Согласно пояснениям сторон в настоящее время между сторонами идёт спор по поводу пользования квартирой.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 09.04.2023 фио получила телесные повреждения в результате действий фио, ФИО4, ФИО5, что подтверждено справкой из травматологического отделения поликлиники № 219 адрес, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023.

Обращения со стороны истцов в полицию были и ранее. Так, 09.05.2020 произошёл конфликт между ФИО1 и ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2020.

03.05.2023 фио также обратилась в полицию за помощью, поскольку ответчики не пускали её в спорную квартиру, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2023.

01.06.2023 возник аналогичный конфликт на почве спора относительно пользования квартирой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2023.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснила, что является сестрой истца ФИО1, и указала на то, что 05 марта 2025 года была в спорной квартире по просьбе сестры, вошла в квартиру, которую открыла сестра ключами, все комнаты были закрыты, ей известно, что истец в квартире не проживает, в связи с тем, что она проживает за границей, а ответчики во время приезда истца не пускают ее в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснила, что является знакомой истца ФИО1, и ей известно, что ответчики чинили истцу препятствия в пользовании квартирой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснила, что ей известно о проживании истцов в Италии, последний раз свидетель видела истца фио в 2016-2018 г.г., в спорной квартире постоянно проживают ответчики, последний раз была в 2024 г., ей известно, что до 2018 г. (выезда истцов) фио занимала большую комнату и изолированную одну, две остальные занимали ответчики, впоследствии, фио занимала комнату с балконом, изолированную рядом, а ответчики занимали остальные, далее, фио, предоставили комнату с балконом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей относительно чинения ответчиками препятствий в пользовании, а также того, что истцы не проживают в спорной квартире, и о порядке пользования квартирой до 2018 г., вместе с тем, оснований для учета показаний свидетеля относительно сложившегося порядка пользования квартирой впоследствии, у суда не имеется, в связи с тем, что свидетели достоверно не смогли пояснить о сложившемся порядке пользования, и исходя из того, что истцы выехали за пределы РФ примерно в 2018 г.г., и впоследствии истцы фио и фио не возвращались в РФ, а истец а Н.Н. приезжает периодически в РФ, что свидетельствует о том, что в квартире они фактически не проживают.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что доводы истцов о чинении ФИО1 препятствий в пользовании квартирой нашли свое подтверждение, в силу чего приходит к выводу об обязании фио, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес. Оснований для обязания ответчиков не чинить препятствий истцам – ФИО2 и фио, у суда не имеется, поскольку данные лица в квартиру не пытались вселиться, им не чинились препятствия в пользовании квартирой, обратного суду не представлено.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования квартирой, уд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав.

Согласно пояснениям истцов по первоначальному иску порядок пользования квартирой, сложившийся в 2016 году после смерти фио, в соответствии с которым семья фио занимала комнаты № 1 и № 4, а семья фио — комнаты № 2 и № 3.

При этом, ФИО4, ФИО3 пояснили, что фио до 2020 всегда пользовалась комнатой № 4, в этой связи оборудовала дверь замком, подтверждающим сложившийся порядок пользования. Дети ФИО1 никогда не вселялись и не проживали в квартире. При этом ФИО3 занимает комнату № 3, ФИО4 — комнату № 2, ФИО5 со своим женихом фио — комнату № 1.

При изложенных обстоятельствах, учитывая мнения сторон, отсутствие доказательств проживания фио, ФИО2 в спорной квартире, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, по которому выделить в пользование фио, ФИО1, ФИО2 комнату № 4, размером 9,2 кв.м., ответчикам — комнаты № 1, площадью 9,5 кв.м. и комнату № 2, площадью 9 кв.м., комнату № 3, площадью 18,7 кв.м., а места общего пользования оставить в совместном пользовании.

По мнению суда, установленный порядок пользования жилым помещением отвечает требованиям законности и справедливости и не ущемляет прав сторон.

Поскольку комната №3 передана семье фио, требования истцов об обязании демонтировать замок на двери в комнату № 3, удовлетворению не подлежат, а требования об обязании ответчиков освободить на кухне место для установки истцами рабочего стола и холодильника, не основано на законе, поскольку места общего пользования предусмотрено для совместного пользования, а доказательств, подтверждающих, что на кухне в настоящее время отсутствует возможность в использовании мест общего пользования суду не представлено.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п.1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что фио, фио, фио являются собственниками по 1/6 доли в квартире, ФИО3 — ¼ доли, ФИО4 — 1/12 доли, ФИО5 — 1/6 доли, суд приходит к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, по которому фио, фио, фио оплачивают 1/2 доли от общей суммы платежей по оплате жилищнокоммунальных услуг, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 оплачивают 1/2 доли от общей суммы платежей по оплате жилищнокоммунальных услуг. Решение является основанием для ГБУ МФЦ адрес по адрес оформить отдельные платёжные документы для производства вышеуказанных платежей.

Разрешая требования встречных исков о признании доли незначительной, суд руководствуется следующим.

Как установлено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 29.05.2014 № 1148-О, от 27.02.2018 № 400-О и др.).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Определением суда от 26.09.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению экспертов №375-12/25 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дату производства экспертизы составляет: сумма Рыночная стоимость 1/6 доли данной квартиры по состоянию на дату производства экспертизы составляет: сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фио, фио, фио не является незначительной, они имеют существенный интерес в ее использовании, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие возможность выкупа долей истцов, что также является основанием для отказа в удовлетворении в данной части встречных требований.

Ответчиком ФИО3 представлены квитанции об оплате ЖКУ за период январь 2020, апрель 2022, июль 2022, август 2023, сентябрь 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, январь 2024, май 2024, январь 2023, июль 2024, октябрь 2024, за которые ответчики и просят взыскать с истцов расходы по оплате ЖКУ, в связи с чем, с истцов в пользу ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы в размере 3/6 по услугам: отопление, содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, радио и оповещение, антенна, запирающее устройство, оснований для взыскания по иным услугам у суда не имеется, в связи с тем, что истцы в квартире не проживали и иными услугами не пользовались, за вычетом произведенных истцами оплат за спорный период по оплате ЖКУ (октябре 2024, июле 2024, октябрь 2021, октябрь 2022, марте 2022, июле 2023, апреле 2024), соответственно, с истцов в пользу ответчика фио подлежит взысканию сумма в размере сумма, в равных долях ((2255,24 + 1785,70 + 1316,07 + 456,04 + 122,70 + 245 + 45,60 + 2139,70 + 1785,70 + 1316,07 + 456,04 + 122,70 + 245 + 45,60 + ((2620,59 + 1983,20 +1510,44 + 457,42+ 138,96 +45,60 +260) х5) + ((2490,82 + 2201,40 + 1630,87 + 457,42 + 138,96 + 260 + 45,60) х 2))/6) х 3).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере сумма, в связи с чем, они в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу нее, в равнях долях.

В силу ст. 401 ГК РФ суд полагает необходимым произвести взаимозачёт взысканных по решению суда сумм, окончательно взыскав с истцов в пользу фио денежные средства в размере сумма в равных долях (61 983,89 - 2907,78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туччи Лоренцо, ФИО1, ФИО2, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 — удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, по которому выделить в пользование Туччи Лоренцо, ФИО1, ФИО2 комнату № 4 размером 9,2 кв.м., ответчикам — ФИО3, ФИО4, ФИО5 — комнаты № 1 площадью 9,5 кв.м. и комнату № 2 площадью 9 кв.м., комнату № 3 площадью 18,7 кв.м., а места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, по которому Туччи Лоренцо, ФИО1, ФИО2 оплачивают 1/2 доли от общей суммы платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ФИО3, ФИО4, ФИО5 оплачивают 1/2 доли от общей суммы платежей по оплате жилищнокоммунальных услуг.

Решение является основанием для ГБУ МФЦ адрес по адрес оформить отдельные платёжные документы для производства вышеуказанных платежей.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Туччи Лоренцо, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма в равных долях.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма в равных долях.

Произвести взаимозачёт взысканных по решению суда сумм, окончательно взыскав с Туччи Лоренцо, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере сумма в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 23.06.2026.

Судья И.Ю. Белова