Апелляционное постановление № 22-2100/2025 от 7 октября 2025 г.

дело № Судья <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 8 октября 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Красновой А.С., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Михайловского Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егиоя В.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 13 августа 2025 года, которым в порядке ст. 397 УПК РФ удовлетворено представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО4 в отношении осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года, более строгим видом наказания лишением свободы сроком на 44 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда он обязан явиться.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок отбывания наказания зачтено время его следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела: содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката; выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайловского Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно. Приговор вступил в законную силу 13 мая 2025 года.

Начальник Торопецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО4 обратилась в суд с представлением в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. В обоснование заявленного представления указано на злостное уклонение последнего от отбывания наказания.

16 мая 2025 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области. 22 мая 2025 года осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, выдана на руки памятка установленного образца. В этот же день установлено, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, в связи с чем ему выдано предписание для отбывания исправительных работ в МБУ «Жилкоммунуслуги». 28 мая 2025 года ФИО1 приступил к отбыванию исправительных работ в указанной организации в должности уборщика общественных территорий.

8 июля 2025 года в филиал уголовно-исполнительной инспекции из МБУ «Жилкоммунуслуги» поступили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 1,2,3,4,7 и 8 июля 2025 года, а также приказ № от 8 июля 2025 года об объявлении ФИО1 указанных рабочих дней прогулами.

В этот же день с ФИО1 проведена беседа о причинах допущенных нарушений, осужденный пояснил, что все дни на работу не выходил без уважительных причин, признав, что допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

8 июля 2025 года за допущенные прогулы в соответствии с ч. 2 ст. 46 УИК РФ осужденному ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, а также вынесено постановление об установлении для осужденного к наказанию в виде исправительных работ обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию во второй вторник ежемесячно.

Однако осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил нарушать порядок и условия отбывания исправительных работ.

9 июля 2025 года в филиал уголовно-исполнительной инспекции из МБУ «Жилкоммунуслуги» поступил акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 9 июля 2025 года, а также приказ № от 9 июля 2025 года об увольнении ФИО1 за допущенный прогул. В этот же день, 9 июля 2025 года был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, проведена с ним беседа о причинах допущенного нарушения, при этом осужденный пояснил, что на работу не вышел без уважительных причин, понимает, что повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем, ФИО1 было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, как указано в данном представлении, осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как неоднократно нарушил порядок и условия отбывания наказания.

По итогам судебного разбирательства, 13 августа 2025 года Торопецким районным судом Тверской области постановлено приведенное выше решение, основания и мотивы принятия которого подробно изложены в обжалуемом постановлении, с которым не согласилась сторона защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Егиоя В.А. в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленного требования, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что его подзащитный злостно уклонялся от исполнения наказания. Просит учесть, что непосредственно в судебном заседании ФИО1 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте в связи с состоянием здоровья; более того, в материале не содержится письменных объяснений его подзащитного о причинах невыхода на работу, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Обращает внимание, что имеющаяся в материале объяснительная от 8 июля 2025 года напечатана на компьютере, таким образом, является исключительно правовой оценкой работодателя; ФИО1 никаких пояснений представителям МУП «Жилкоммунуслуги» не давал. Критикуя выводы суда в части отсутствия доказательств уважительности неисполнения наказания осужденным ФИО1, просит учесть положения ст. 14 УПК РФ, настаивая, что доказательства об обратном должна была представить УИИ УФСИН России.

Также просит учесть, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно; доказательств злоупотребления им спиртными напитками не имеется, фактов привлечения к административной ответственности не установлено. Ссылаясь на неполноту представленных сведений, обращает внимание, что ФИО1 проживает с матерью – ФИО9, за которой осуществляет уход в связи с наличием у последней инвалидности 1-ой группы, последняя не имеет возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя с учетом слепоты и ампутации левой голени.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, а принятое судом постановление законным, обоснованным, исчерпывающим образом мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, и прогул.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд при рассмотрении представления начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО7 о замене исправительных работ на более строгий вид наказания осужденному ФИО1 тщательно проверил представленные материалы, в том числе, действительно ли осужденный допускал факты злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания ФИО1 злостно уклонялся от исполнения наказания в виде исправительных работ, а именно не являлся на работу без уважительных причин, в связи с чем, ему дважды выносилось предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Представление начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО7 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона. Суд первой инстанции исследовал в полном объеме представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием в виде лишения свободы.

Так, согласно представленным материалам 22 мая 2025 года в рамках исполнения приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 25 апреля 2025 года осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у последнего отобрана подписка. В ходе проведенной беседы установлено отсутствие у осужденного постоянного места работы. В связи с этим для исполнения приговора осужденному ФИО1 в тот же день 22 мая 2025 года выдано предписание об исполнении наказания, назначенного приговором суда, в МБУ «Жилкоммунуслуги». Осужденным подписано обязательство о явке в определенное УИИ учреждение для отбывания наказания. 28 мая 2025 года ФИО1 принят на работу в МБУ «Жилкоммунуслуги» уборщиком общественных территорий, что подтверждается приказом от 28 мая 2025 года № и копией трудового договора от 28 мая 2025 года №.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

8 июля 2025 года в филиал уголовно-исполнительной инспекции из МБУ «Жилкоммунуслуги» поступили акты об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте 1 июля 2025 года, 2 июля 2025 года, 3 июля 2025 года, 4 июля 2025 года, 7 июля 2025 года и 8 июля 2025 года. 1,2,3,4,5,6,7 июля на абонентский номер осужденного производились звонки с целью выяснения причин неявки на рабочее место, однако осужденный ФИО1 не отвечал на телефонные звонки. 8 июля 2025 года осужденный пояснил об отсутствии уважительных причин неявки на работу, что оформлено объяснительной, где ФИО1 поставил свою подпись. Согласно справке о проведенной с осужденным беседе, представителю УИИ о наличии уважительных причин неявки на работу ФИО1 не пояснил.

08 июля 2025 года осужденному ФИО1 вынесено предупреждение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день осужденный ознакомлен с предупреждением, о чем свидетельствует его подпись.

9 июля 2025 года в филиал УИИ из МБУ «Жилкоммунуслуги» поступил акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 9 июля 2025 года. О наличии каких-либо уважительных причин ФИО1 не пояснил, что оформлено объяснительной, в которой ФИО1 расписался.

На основании приказа МБУ «Жилкоммунуслуги» № от 9 июля 2025 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

9 июля 2025 года с ФИО1 проведена беседа о причинах допущенных нарушений, в ходе которой осужденный не пояснил о наличии каких-либо уважительных причин неявки на работу, признав, что допустил повторно нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

С учетом этого в тот же день за данное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО1 вынесено и объявлено под подпись второе письменное предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

Проявляя индивидуальный подход к осужденному, реализуя требования законодателя, выраженные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 25 июня 2024 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судом также принято во внимание, что и после направления вышеуказанного представления в суд осужденный ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условия отбывания наказания, а именно не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию 29 июля 2025 года без уважительных причин. 10 июля 2025 года ФИО1 было выдано предписание явиться в ООО «Илкон» для отбывания исправительных работ. 14 июля 2025 года ФИО1 обратился в указанное учреждение и 18 июля 2025 года ему было выдано направление для прохождения медицинской комиссии. В ходе беседы 25 июля 2025 года осужденный пояснил, что 25 июля 2025 года он обратился по поводу прохождения медицинской комиссии. До настоящего времени ФИО1 медицинскую комиссию для трудоустройства в ООО «Илкон» не прошел, самостоятельно попыток трудоустроиться не предпринимал. За весь период отбывания наказания им отбыто 18 дней исправительных работ. В связи с неявкой ФИО1 в УИИ 29 июля 2025 года, 07.08.2025 осужденному вынесено третье предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Ввиду того, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем свидетельствуют представленные материалы, в частности акты невыхода его на рабочее место, объяснения самого осужденного, из которых следует, что последний не явился на рабочее место без уважительных причин, несвоевременное прохождение медицинской комиссии в связи с трудоустройством на новую работу, несмотря на представленные возможности учреждения, а также учитывая характеристику старшего УУП ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский», согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, конфликтов с соседями не имеет, жалоб от соседей не поступало, периодически злоупотребляет спиртными напитками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ и на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не выходил на работу по болезни, противоречат представленным материалам, том числе объяснительным, в которых он не указывал, что обращался за медицинской помощью, несмотря на разъясненный ему порядок отбывания назначенного приговором наказания.

В соответствии с п.5.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания исправительных работ судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 2 статьи 46 УИК РФ. В отношении лиц, отбывающих исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Вместе с тем, позиция стороны защиты о нарушении презумпции невинности в отношении осужденного ФИО1 с утверждением об обязанностях УИИ УФСИН России представлять доказательства отсутствия у осужденного уважительных причин неявки на работу основаны на ошибочном толковании положений уголовно-процессуального законодательства.

При этом доводы апеллянта о нарушении положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Письменные объяснения по факту неявок осужденного на работу с 1 по 8 июля 2025 года и 9 июля 2025 года были взяты работодателем 8 июля 2025 года и 9 июля 2025 года соответственно. Акцентирование внимание на том, что объяснительные напечатаны на компьютере, не свидетельствует об их фальсификации или недействительности. В каждой объяснительной стоит подпись осужденного ФИО1 с указанием даты.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении УИИ, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции, их содержание ФИО1 известно, представление рассмотрено судом первой инстанции с его участием.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ на более строгий вид наказания, а именно на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вышеприведенные обстоятельства о поведении осужденного ФИО1, которому были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за уклонение от отбывания исправительных работ, в период их отбывания, в том числе допускаемые прогулы, нетрудоустройство по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции в установленный срок, со всей очевидностью свидетельствуют об уклонении ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ.

Оснований для замены осужденному исправительных работ на принудительные работы суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные сведения об отношении ФИО1 к труду и допускаемых им прогулах.

Позиция апеллента о положительной характеристике осужденного по месту жительства в части противоречит представленным материалам. Судом учтена характеристика участкового уполномоченного полиции в отношении осужденного по месту жительства последнего, отсутствие конфликтов с соседями не свидетельствует о намерениях ФИО1 исполнять назначенное ему судом наказания. Отсутствие доказательств злоупотребления им спиртными напитками, а также отсутствие фактов привлечения к административной ответственности не умаляют правильности выводов суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от исполнения назначенного ему наказания в виде исправительных работ, несмотря на проведение с ним представителями УИИ профилактической работы с целью предупреждения совершения последним новых преступлений, в том числе против семьи и несовершеннолетних, об ответственности родителей за воспитание, развитие, обеспечение ребенка.

Данные о том, что ФИО1 проживает с матерью ФИО9, за которой осуществляет уход в связи с наличием у последней инвалидности 1-ой группы, которая не имеет возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя ввиду слепоты и ампутации левой голени не освобождают осужденного от исполнения им назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, так как суд первой инстанции обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, надлежаще мотивировав принятое решение в части невозможности дальнейшего исправления осужденного с применением наказания в виде исправительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно как колония-поселение.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение, принятое в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ч 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егиоя В.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк