Решение № 2-4011/2017 2-4011/2017~М-3212/2017 М-3212/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-4011/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19 июня 2017 года ( с учетом выходных дней 17.06.2017 и 18.06.2017).

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» (далее по тексту ООО «Русфинансбанк») о компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинансбанк» обратился в Сургутский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признании за ФИО1 права собственности на данный автомобиль. Также заявлено было ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в Сургутский районный суд со встречным иском к ООО «Русфинансбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем. Решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Русфинансбанк» отказано, встречный иск истца удовлетворен. Решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, неправомерной позицией ООО «Русфинансбанк» спровоцировал пропажу грудного молока у ФИО3, которая является гражданской женой истца. ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь-ФИО2. Гражданская жена –ФИО3 также переживала по поводу иска и принятия решения. В результате, ребенок был вынужден питаться искусственными смесями. Моральный вред, причиненный семье, истец оценивает в <данные изъяты>

Наложенный ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу до настоящего времени не снят. Это связано с переживаниям, с лишением возможности распоряжаться автомобилем. В связи с чем, моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсуттсвие участников сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 22 гарантирует право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены пострадавшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В порядке ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена на истца. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Как следует из пояснений истца, в Сургутском районном суде ДД.ММ.ГГГГ рассматривался спор по иску ООО «Русфинансбанк» к ФИО1, ФИО4 о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство, а также встречный иск ФИО4 к ООО «Русфинанбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу и его семье физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как ФИО4. не представил суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями ООО «Русфинанбанк» и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ООО «Русфинансбанк» истцом не было предоставлено, то основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, приведенной правовой нормой, а также иным действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями ООО «Русфинанбанк» не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: О.А.Рудковская