Решение № 2-943/2019 2-943/2019~М-899/2019 М-899/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-943/2019

2-943/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседаний ФИО1, с участием помощника прокурора города Мегиона Мирошниченко Ю.В., представителя истца ФИО2, ответчиков – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование, указывая, что ответчики проживают в строении (балке) №, расположенном в <адрес>, без каких-либо правоустанавливающих документов и без регистрации. Согласно справке ООО «ЖЭК» поквартирная карточка на строение, приспособленное для проживания, отсутствует; разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось, что подтверждено письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона. Ордер на балок под № был выдан в 1988 году на имя ФИО5, который и проживал в данном строении и был зарегистрирован до 17 сентября 2005 года. Согласно решению исполнительного комитета Мегионского Совета народных депутатов от 03.03.1988 г. № 60 за городскими организациями и предприятиями были закреплены временные и самовольно построенные жилые строения. Указанное решение подтверждает факт отнесения аналогичных строений к самовольно возведенным постройкам, эксплуатация которых разрешалась только тем гражданам, которые фактически проживали в таких строениях на момент принятия решения. Повторное заселение указанных строений наряду с куплей-продажей строго запрещалось. Отсутствие регистрации по месту жительства свидетельствует о повторном вселении ответчиков в спорное строение. Земельный участок, расположенный под спорным строением, находится в распоряжении органов местного самоуправления. Нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа г. Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение, что нарушает интересы муниципального образования. Основывая свои требования на п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 301, 304 ГК РФ просит выселить ответчиков из строения (балка) №, в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 4-5).

Письменные возражения на иск не представлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 6), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что неоднозначная нумерация строения (балка) которое является предметом спора по настоящему делу, обусловлена разной нумерацией строения в документах, представленных как Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона, так и Департаментом муниципальной собственности. При этом не оспаривала наличие основной нумерации строения под №.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали по существу заявленных исковых требований, не оспаривая факт проживания в строении, приспособленном для проживания без регистрации и правоустанавливающих документов, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания строительства жилого дома в микрорайоне 29 города Мегиона, срок окончания строительства установлен сторонами договора – 31 марта 2020 года, поскольку иного жилого помещения на территории ХМАО-Югры не имеют; переехали в свое время в с Республики Казахстан на постоянное место жительства к матери ответчика ФИО3 – Ш. Относительно нумерации строения пояснили, что оплата ими производится по строению как за №, так и под №; ШМ. в свою очередь предоставлялся в аренду земельный участок под огород с местом расположения «рядом с балком № на территории <адрес>».

Заслушав стороны, заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных требований, а также о возможности, исходя из установленных обстоятельств по делу, предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до ввода в эксплуатацию жилого дома, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на жилище гарантировано и закреплено ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчики ФИО3 и ФИО4 проживают в строении (балке), расположенном в <адрес>, имеющим нумерацию №, без правоустанавливающих документов и без регистрации по месту проживания (л.д. 7-13).

Утверждение документации по планировке территорий, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа отнесены к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае администрации города Мегиона (п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно информации Управления жилищной политики администрации города Мегиона строение под № (дополнительные номера №, №) числится в реестре приспособленных для проживания строений, сформированном по муниципальному образованию города Мегиона по состоянию на 01 января 2012 года (л.д. 14).

Из представленного в дело копии корешка ордера Мегионского горисполкома от 1988 г. балок № предоставлен М., который и был зарегистрирован по указанному строению до 17 сентября 2005 года (л.д. 15-16).

Каких-либо сведений в отношении ответчиков ни поквартирная карточка, ни ордер, не содержат.

Как следует из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Мегиона разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию балка за № в жилгородке МУ- 18 в г. Мегионе не выдавалось (л.д. 24-25).

Согласно ответу начальника Управления муниципальной собственности Департамента Муниципальной собственности администрации г. Мегиона строение (балок) № <адрес> в муниципальной собственности городского округа Мегион не числится, как и в Акте инвентаризации балочного фонда (л.д. 44-48).

Согласно письму начальника управления Департамента муниципальной собственности г. Мегиона земельный участок под приспособленное для проживания строение № в <адрес> не предоставлялся.

На основании Решения исполнительного комитета Мегионского городского Совета народных депутатов Ханты – Мансийского автономного округа Тюменской области от 03.03.1988 г. № 60, за механизированным управлением 18 были закреплены строения (балки), расположенные в микрорайоне <адрес>. Пунктом 2.10, 2.13 указанного Решения, установлен запрет на куплю-продажу временного жилого фонда, а также повторное вселение в него.

Из представленного в материалах дела решения Совета по вопросам земельных правоотношений от 03 июня 2005 г. Ш. (матери ответчика ФИО3) был передан в аренду сроком на 2 года земельный участок под огород с указанием место нахождения «рядом с балком №» (л.д. 54); указанная нумерация строения отражена и в представленной фототаблице (л.д. 10).

Таким образом, суд пришел к выводу, что путаница в нумерации строения произошла, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на эти строения; и отсутствием указания на координаты нахождения объекта применительно к конкретному земельному участку, в связи с чем, полагает установленным факт тождественности строений под номерами №, № и №, поскольку иных строений на данном участке не имеется, что и подтверждено ответчиками в ходе судебного заседания.

Поскольку ответчики права пользования указанным строением (балком) не имеют, не приобрели права пользования спорным помещением по какому-либо из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, либо ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, заявленные администрацией города Мегиона требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайства ответчиков о предоставлении отсрочки выселения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.

Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, а также обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки.

В обоснование предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения ответчики ФИО3 и ФИО4 предоставили индивидуальный график накопления паевого взноса до окончания строительства жилья № от 08 апреля 2019 года, из которого следует, что ответчиками ведется строительство индивидуального жилого дома, расположенного в районе <адрес>; срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен до 31 марта 2020 года (л.д. 55-57).

Доказательства наличия у ответчиков в собственности либо в пользовании иного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание климатические условия (отнесение к территории приравненной к районам Крайнего Севера), времени года (зимний период), температурный режим, а также учитывая отсутствие у ответчиков другого жилого помещения в собственности либо на ином законном основании, суд приходит к выводу о возможности предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части выселения на срок четыре месяца, который, по мнению суда, является разумным и не нарушает права истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет города окружного значения Мегион подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Мегиона к ФИО3 и ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4 из строения приспособленного для проживания (балка) № в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Исполнение решения в части выселения ФИО3 и ФИО4 из строения приспособленного для проживания (балка) № в <адрес>, отсрочить на срок – четыре месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета города окружного значения Мегион государственную пошлину в размере по 3000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.

.
.

.
Судья О.А. Парфененко