Апелляционное определение № 33-2951/2026 33-48697/2025 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Ануфриева Н.Ю.

дело <данные изъяты> (33-48697/2025)УИД 73RS0<данные изъяты>-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 08 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей: Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «УК ЦЭТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЦЭТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты>N за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79 827,77 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 83 404,67 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 152 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО УК ЦЭТ осуществляет свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом по адресу <данные изъяты>, согласно которому ООО УК ЦЭТ имеет право производить расчет платы за наем, техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги населению, собственникам и арендаторам нежилых помещений, производить взыскание задолженности и пени, а также осуществлять сбор платы за наем, техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги, в том числе просроченной задолженности.

На основании выписки из имеющихся учетов ОРУГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно выписке о задолженности по лицевому счету <данные изъяты>N за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 79 827,77 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 83 404,67 руб., в соответствии с представленным расчетом.

ООО УК «ЦЭТ» направляло заявление о вынесении судебного приказа в судебный участок <данные изъяты> Засвияжского судебного района <данные изъяты>, <данные изъяты> судебный приказ по делу <данные изъяты> отменен, в связи с поступившими возражениями ответчиков.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А72-16001/2020 от <данные изъяты> ООО УК «ЦЭТ» признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Истец считает, что ответчики уклоняются от оплаты задолженности, а поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно в пользу ООО «УК ЦЭТ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты>N за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79 827,77 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 152 рублей. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Рузский муниципальный округ» взыскана государственная пошлина в сумме 5 899,70 руб. В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, протокольным определением от <данные изъяты> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ поскольку ответчики не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 явились, исковые требования не признали. Полагают, что имеются основания для отказа в иске, в связи с тем, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд с учетом ранее постановленного судебного приказа, который не отменен и исполняется.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы

дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ) (абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22), у членов его семьи такой обязанности нет.

Материалами дела установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в спорный период частично были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиками в материалы дела представлен Договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> с отметками Управления Росреестра по <данные изъяты>, согласно которого они продали принадлежащую им квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д.43-45 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> право собственности на данную квартиру согласно договора зарегистрировано за покупателем ФИО6

ФИО6 привлечена судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, правовой позиции не представила.

ООО УК ЦЭТ осуществляет свою деятельность на основании Договора управления многоквартирным домом по адресу <данные изъяты>, согласно которому ООО УК ЦЭТ имеет право производить расчет платы за наем, техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги населению, собственникам и арендаторам нежилых помещений, производить взыскание задолженности и пени, а также осуществлять сбор платы за наем, техническое обслуживание и предоставленные коммунальные услуги, в том числе просроченной задолженности.

По доводам истца ответчики на протяжении длительного периода времени не производят должным образом оплаты за коммунальные услуги, не смотря на то, что истцом своевременно предоставляются коммунальные услуги, отказа от пользователей услуг в адрес истца не поступало.

При этом, с <данные изъяты> собственниками квартиры ответчики не являются в связи с ее продажей.

Истцом заявлен ко взысканию период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, с <данные изъяты> правовых оснований для взыскания задолженности и пени не имеется, так как ответчики в спорной квартире не проживают, ни ее собственниками, ни нанимателями не являются.

Проверяя доводы ответчиков о том, что частично задолженность за указанный период была с них взыскана на основании судебного приказа, судебный коллегией был направлен запрос в адрес мирового судьи Засвияжского судебного района <данные изъяты>.

Согласно представленного ответа <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности за коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54 505,93 руб.

Заявлений об отмене судебного приказа не поступало, судебный приказ исполняется (л.д.70-74 том <данные изъяты>).

Согласно выписке о задолженности по лицевому счету <данные изъяты>N за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность в размере 79 827,77 руб., что подтверждается расчетом задолженности по лицевому счету <данные изъяты>N.

С учетом представленного судебного приказа и частично квитанций об оплате в рамках исполнительного производства период с <данные изъяты> по <данные изъяты> просужен ранее, в связи с чем оснований для повторного взыскания денежных средств не имеется.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А72-16001/2020 от <данные изъяты> ООО УК «ЦЭТ» признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Таким образом, с учетом сделки со спорной квартиры, с учетом судебного приказа, который не отменен, остается заявленный период, за который возможно начисление задолженности это с <данные изъяты> по <данные изъяты>

С исковым заявлением истец обратился в суд согласно конверта <данные изъяты>

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности истцом ООО «УК ЦЭТ» по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты>N за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 79 827,77 руб.

Судебная коллегия, рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений пункта 2 стать 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок внесения платежей установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Поскольку оплата коммунальных услуг осуществляется ежемесячными платежами, то срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу.

С данным иском ООО «УК ЦЭТ» обратилось в суд в июне 2025 г., таким образом, срок по платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пропущен. За период по <данные изъяты> задолженность взыскана судебным приказом, который не отменен.

Оснований для начисления и взыскания пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом ранее взысканной задолженности и отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Материалами дела установлено, что судебный приказ ранее вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Засвияжского судебного района <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании задолженности с ответчиков не отменен и в настоящее время исполняется ответчиками.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК ЦЭТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.