Решение № 2-2995/2017 2-2995/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2995/2017

Дело № 2-2995/17


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СО «Сургутнефтегаз» к ФИО3, ПАО СК»Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес> по вине ФИО4, управлявшего ФИО2 Тойота Лэнд Крузер гос.№№, произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение с ФИО2 гос.№№ под управлением ФИО1. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия собственнику ФИО2 гос.№№ ФИО1 был причинен ущерб.

ФИО2 гос.№№ застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением вреда застрахованному имуществу. Данный факт подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 гос.№№ составила 176875 рублей. Общество выплатило указанную сумму ИП ФИО7 Данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО2 гос.№№ момент ДТП составляет 176875 рублей 00 копеек.

Согласно справки о ДТП ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ Общество обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается требованием о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ №.14-01-11/91. Согласно почтового уведомления о вручении требование было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Общества поступил ответ от ПАО СК «Росгосстрах» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по договору ОСАГО ССС № застрахована гражданская ответственность иного лица - ФИО8 при использовании иного транспортного средства. Выписка с официального сайта РСА подтверждает данную информацию. На данном основании ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО причинителя ущерба.

Общество обратилось к ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации №-п от ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового уведомления о вручении требование получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Общество предложило в досудебном порядке урегулировать возникший спор, предоставить копию полиса ОСАГО, действовавшего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего времени обоснованного ответа, возмещения ущерба от ФИО4 в адрес Общества не поступило.

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, в пределах выплаченной ею суммы переходит право требования, которое по закону застрахованное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать сумму в размере 120000 рублей 00 копеек с ФИО4или с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», установив надлежащего Ответчика, взыскать с ФИО4 ущерб в размере: 75485 рублей 33 копеек, государственную пошлину в размере 5109 рублей70 копеек с ответчиков в пользу Общества пропорционально взысканным суммам.

Представитель истца ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО СК»Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, причина неявки неизвестна, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО3- <адрес>,именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО3 А.В. был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес> по вине ФИО4, управлявшего ФИО2 Тойота Лэнд Крузер гос.№№, произошло дорожно- транспортное происшествие- столкновение с ФИО2 гос.№№ под управлением ФИО1. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.31-32).

В результате данного происшествия собственнику ФИО2 гос.№№ ФИО1 был причинен ущерб.

ФИО2 гос.№№ застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №)КАСКО, заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО1( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в связи с причинением вреда застрахованному имуществу. Данный факт подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 гос.№№ составила 176875 рублей. Общество выплатило указанную сумму ИП ФИО7 Данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО2 гос.№№ момент ДТП составляет 176875 рублей 00 копеек.( л.д.№).

Общество выплатило указанную сумму ИП ФИО7, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. л.д.№).

Согласно копии полиса ССС№№, ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».( л.д.№).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается требованием о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ №.14-01-11/91. Согласно почтового уведомления о вручении требование было получено представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца направлен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по договору ОСАГО ССС № застрахована гражданская ответственность иного лица - ФИО8 при использовании иного транспортного средства.

Выписка с официального сайта РСА подтверждает данную информацию. На данном основании ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО причинителя ущерба.

Из отзыва РСА, по запросу суда исх.№ И-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ССС№ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным ПАО СК»Росгосстрах» в отношении транспортного средства ВАЗ лада 2114, государственный номер- №.

Следовательно, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована и он должен нести ответственность за причиненные убытки.

Общество обратилось к ФИО4 с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации №-п от ДД.ММ.ГГГГ. согласно почтового уведомления о вручении требование получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО3 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 176875рублей.Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В рамках слушания дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу ФИО1, как не была и оспорена и заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4737 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму в размере 176875рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4737 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Судья: