Решение № 2-23/2021 2-23/2021(2-843/2020;)~М-772/2020 2-843/2020 М-772/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-23/2021

Дело N 2-23/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 5 июля 2021 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и ФИО4 о взыскании ущерба, по следующим основаниям: 9 июня 2020 г. в 23 часа 20 мин. на пересечении ул. Садовая и <адрес> Республики Дагестан, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Lancer, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес S350, г/н №. Факт ДТП и вина ФИО4 подтверждается административным материалом от 6 июня 2020 г. 23 июня 2020 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 127 600 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S350, г/н № с учетом износа составляет 449 256,16 рублей, без учета износа – 748 766,16 рублей. 20 июля 2020 г. истец направил в АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 272 400 рублей, стоимости экспертных услуг и неустойки. АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело. 26 августа 2020 г. с целью досудебного урегулирования спора истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого 23 сентября 2020 г. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований в размере 66 500 рублей. Просит взыскать с АО «МАКС»: страховое возмещение в размере 272400 рублей, штраф в размере 136200 рублей, неустойку за период начиная с 23 июля 2020 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, но не более 400 000 руб., стоимость составления заключения в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 руб., почтовые расходы. Взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 348766 руб.- 16 коп.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явился, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных дополнений, просил об их удовлетворении.

Представитель АО «МАКС» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.

ФИО4, извещавшийся в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания для участия в нем не явился, своего представителя не направил, об отложении не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд в своих выводах приходит к следующему.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4, подпункту «б» пункта 18 статьи 12, ст. 7, ст. 11., п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 июня 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 июня 2020 г., вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Т1324ЕО05, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

2 июля 2020 г. согласно отчету об отслеживании отправления в АО «МАКС» от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - Заявление), с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По инициативе АО «МАКС» экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 14 июля 2020 № УП-448506, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 191 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 127 600 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» 15 июля 2020 г. осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 127 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.07.2020 в адрес АО «МАКС» от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и неустойки в размере, рассчитанном на день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» от 17 июля 2020 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 748 766,16 рублей, с учетом износа - 449 256,16 рублей.

26 августа 2020 г. Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО3 от 26 августа 2020 г. №У-20-124001 в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Прайсконсалт» (эксперт-техник ФИО6).

Перед экспертизой были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства заявителя; какие повреждения получило транспортное средство заявителя при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства заявителя, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства заявителя, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 11 сентября 2020 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 323 136,37 рублей, с учетом износа - 194 100 рублей.

Учитывая произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения в размере 127 600 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование заявителя о доплате страхового возмещения в размере 66 500 рублей 00 копеек (194 100 рублей 00 копеек - 127 600 рублей).

В целях исполнения решения Финансового уполномоченного, АО «МАКС» 2 октября 2020 г. осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 272 400 руб., сумму непокрытую страховым возмещением в размере 348 766,16 руб. истец считает возможным взыскать непосредственно с виновника ДТП - ФИО4

Как усматривается из материалов дела после обращения истца ФИО3 к страховщику в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 191 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 127 600 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу АО «МАКС».

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Прайсконсалт» от 11 сентября 2020 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 323 136,37 рублей, с учетом износа - 194 100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» проведено в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным было принято решение от 23 сентября 2020 г. о частичном удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 66 500 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Прайсконсалт», истец в материалы дела не предоставил.

Экспертное заключение ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 17.07.2020 №, произведенное по инициативе истца таким доказательством не является так как, не исследует вопрос об установлении причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП.

Согласно п. 3.2.1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 и п. 2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Таким образом, представленное истцом в материалы дела заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 №-П.

Определением суда от 24 ноября 2020 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена комплексная транспортно-трассологическая и оценочно-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Спецаспект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 9 июня 2020 г. составляет без учета износа 787 000 рублей, с учетом износа 450 400 рублей.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что истец должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы, в данном случае требования Единой методики.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Однако истцом в нарушение ст. 56 ПК РФ таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что необходимый размер ущерба, причиненного истцу, был достоверно определен по оценке ООО «Прайсконсалт», проведенной Финансовым уполномоченным, а именно: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 323 136,37 рублей, с учетом износа - 194 100 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Из материалов дела следует, что страховщик в нарушение требований закона об ОСАГО не организовал и не оплатил потерпевшему ремонт транспортного средства в натуре, но в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в размере 127 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 июля 2020 г. №.

При этом доказательств, в подтверждение указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что ответчиком в пользу страхового возмещения ранее были произведены выплаты в размере 127 600 рублей и 66 500 рублей, а всего – 194 100, с АО «МАКС» надлежит взыскать разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно 129 036,37 рублей (323 136,37 – 194 100).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой уплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявитель обратился АО «МАКС» с Заявлением 2 июля 2020 г., датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось 22 июля 2020 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 23 июля 2020 г.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойку следует рассчитывать с 23 июля 2020 г. по день вынесения решения суда 5 июля 2021 г. Таким образом период просрочки составляет 348 дней. Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 449 045,28 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство АО «МАКС» о применении ст.333 ГК РФ, о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 25 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение дополнительной страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы страхового возмещения. Согласно произведенному судом расчету, размер штрафа составляет 64 518 руб.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что размер штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, степень вины ответчика, принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа взыскиваемого с ответчика в пользу истца до 25 000 руб., полагая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленное страховщиком, страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы(оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте Финансового уполномоченного в информационно - телекоммуникационной сети-«Интернет» (www.fmombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также специальных юридических познаний от потребителя. Соответственно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 781 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 129 036,37 рублей.

Неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей; почтовые расходы 207 рублей, а всего – 52 207 (пятьдесят две тысячи двести семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» о взыскании расходов по оплате заключения независимой экспертизы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Умарову Бекмурзе Амаевичуо взыскании ущерба - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Спецаспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 456 (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Спецаспект» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 544 (тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 3 781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.