Решение № 12-209/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-209/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО2 – Гармаша В. С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гармаш В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подали, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В ходе проведения сотрудниками Департамента сельского хозяйства города Севастополя на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в период времени с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения требований земельного законодательства, зафиксированные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалах, что повлекло составление ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении №, согласно которого в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО2, как владельцем земельного участка с кадастровым номером Украины №, установлено ненадлежащее использование земельного участка, а именно, непроведение агротехнических, агрохимических мероприятий по обработке почв и непроведении фитосанитарных мероприятий по устранению засорения сельскохозяйственных угодий сорной растительностью, чем нарушены требования части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, в указанном протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо, рассматривая протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2, в мотивировочной части постановления пришло к выводу, что на земельном участке, площадью 0,4596 га, кадастровый номер Украины №, принадлежащем ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт нарушения требований земельного законодательства, выраженный в неиспользовании земельного участка по целевому назначению – для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, что является следствием невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, а также предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и является нарушением требований ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения в связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, как невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

При этом, согласно резолютивной части постановления ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, вообще не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за вменённое ему административное правонарушение, однако вышеуказанное обстоятельство оставлено должностным лицом без внимания, тогда как пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вышеуказанное согласовывается с позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе "Селиверстов против России".

Европейским Судом установлено, что в отношении ФИО4 были допущены нарушения пунктов 1 и 3 (а) и (б) статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающихся права заявителя на подробную информацию о конкретном обвинении и права на получение достаточного времени для подготовки к защите.

Таким образом, требования закона, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности, на справедливое разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенцией по защите прав и основных свобод человека, не соблюдены, что нарушает право ФИО2 на защиту от конкретного обвинения, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Принимая во внимание, что изложенные выше нарушения требований процессуального закона являются существенными, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения дела срок привлечения лица к административной ответственности истёк, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3 о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Федулавнина