Решение № 2-1897/2023 2-1897/2023~М-385/2023 М-385/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1897/2023

УИД 36RS0002-01-2023-000408-18

Дело №2-1897/2023


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 06 июля 2023 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре В.А.Федорове,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, указав, что по вине последней им не получено исполнение по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.10.2019, которым с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2017 в размере 1075000,00 рублей, по договору займа от 18.01.2017 в размере 3003000, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28590,00 рублей. Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты в установленный законом срок меры по наложению ареста в отношении находящегося в собственности должника недвижимого имущества, тем самым не обеспечив его сохранность для последующей реализации, последний после списания 12.10.2020 по исполнительному производству денежной суммы в размере 657558,32 рублей, 23.10.2020 произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества – земельного участка и находящихся на нем строений по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 13873993,94 рублей, причинив тем самым истцу ущерб в размере не полученной по решению суда суммы в размере 3449031,68 рублей.

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 17.01.2023, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО2, действующая по доверенности от 10.02.2023, и представитель третьего лица Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, действующая по доверенности от 15.02.2023, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена; представлен отзыв на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возможными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного производства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.10.2019 исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 09.12.2017 в размере 1075000,00 рублей, по договору займа от 18.01.2017 в размере 3003000, 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28590,00 рублей.

28.11.2019 взыскателю ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС №025827303, который им предъявлен к исполнению в Коминтерновский РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области; судебным приставом- исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено 08.09.2020 исполнительное производство №5069064/20/36035-ИП.

В ходе исполнительного производства на основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем 16.09.2020 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника – автомобиля Москвич 2141422, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), а 09.10.2020 – постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено для дальнейшего исполнения в Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк и ПАО «ФК Открытие».

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем сделан запрос о принадлежности должнику недвижимого имущества, в ответ на которое 22.11.2020 поступило уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений.

30.11.2020 взыскателю перечислена поступившая на депозит Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области от должника денежная сумма в размере 657558,32 рублей.

08.12.2020, 26.05.2021, 17.08.2021, 22.09.2021, 05.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для дальнейшего исполнения в Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», Московский филиал ПАО КБ «Восточный», Банк ГПБ (АО), филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк соответственно.

17.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

06.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику в связи с поступлением соответствующего ответа из Управления Росреестра по Воронежской области по запросу от 03.06.2022.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Интертранс».

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении 1/2 доли квартиры площадью 97,5 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203002:897 по адресу: <...>.

09.01.2023, 14.03.2023, 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые направлены для дальнейшего исполнения в Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», Банк ГПБ (АО), Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк соответственно.

По делу также установлено, что в период с 10.04.2014 по 15.10.2021 должник ФИО5 имел статус главы крестьянско-фермерского хозяйства, с 14.12.2020 учредителем и генеральным директором ООО «Интертранс», и ему с 15.05.2012 на праве собственности принадлежали квартира площадью 97,5 кв.м с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, с 14.12.2015 – земельный участок площадь 13307 кв.м с кадастровым номером (№) и находящиеся на нем нежилые помещения площадью 1226,5 кв.м с кадастровым номером (№) и площадью 1359,70 кв.м с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности ФИО5 на земельный участок площадь 13307 кв.м с кадастровым номером (№) и находящиеся на нем нежилые помещения площадью 1226,5 кв.м с кадастровым номером (№) и площадью 1359,70 кв.м с кадастровым номером (№), расположенные по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, х.Дмитриевка, ул.Мира, 92, прекращено 23.10.2020, кадастровая стоимость данного имущества совокупно на основании размещенных в открытом доступе сведений составляет 13873993,94 рублей.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно не были приняты меры принудительного исполнения, несмотря на неоднократные обращения в порядке подчиненности к начальнику Коминтерновского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области и в УФССП России по Воронежской области, истец полагает, что из-за ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена.

Действительно, согласно материалам дела, достоверная информация относительно наличия или отсутствия в собственности должника недвижимого имущества на протяжении длительного времени отсутствовала в распоряжении судебного пристава-исполнителя по причине неверного указания в запросах даты рождения ФИО5

Между тем, с поступлением актуальных сведений и установления факта выбытия имущества из владения должника, судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете совершения действий по регистрации от 03.05.2023, предъявлено исковое заявление в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, установлено, что ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с 12.08.2011 с ФИО6, и постановлениями от 09.06.2023, 13.06.2023 и 14.06.2023 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении приобретенных в период брака автомобиля Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), 1/2 доли квартиры площадью 97,5 кв.м с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером (№) по адресу: <адрес> соответственно.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и сопоставив их с указанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время исполнительное производство №5069064/20/36035-ИП не прекращено и не окончено, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу ФИО4 не утрачена за счет иного имущества должника ФИО5, в том числе приобретенного в период брака, и оснований в этой связи для возложения на Российскую Федерацию материальной ответственности за отсутствие реального исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО4 не имеется.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства факта нарушения имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которые как следствие привели к убыткам истца, а также доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Утверждения истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и утратой возможности обращения взыскания на имущество должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о наличии иного имущества должника.

На момент рассмотрения иска незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к утрате возможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, а отсутствие реального исполнения на дату рассмотрения спора в данном конкретном случае не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Суд отмечает, что заявленная истцом сумма ущерба является величиной задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава, и само по себе длительное неполучение сведений о действительном имущественном положении должника, что, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, не является достаточным основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов обязанности произвести погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие фактического исполнения судебного решения в пользу ФИО4 за счет денежных средств, которые могли быть получены от реализации земельного участка и находящихся на нем строений по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, х.Дмитриевка, ул.Мира, 92, позволяет ему требовать возмещения убытков, не дожидаясь разрешения требований судебного пристава-исполнителя по делу, рассматриваемому в Нижнедевицком районном суде Воронежской области, основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности Российской Федерации за действия судебных приставов-исполнителей, установленных статьей 1069 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, в силу положений статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, возмещению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт (№)) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) о возмещении ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт