Апелляционное определение № 33-57121/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5473/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-57121/2025

УИД 77RS0014-02-2025-005064-85


Апелляционное определение

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕВМОС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 368 734 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 44 248 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ДЕВМОС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 11 718 руб.

Предоставить ООО «ДЕВМОС» (ОГРН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,

установила:

Истец ФИО1 фио обратился в суд к ответчику ООО «ДЕВМОС» с иском о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что 21.12.2018 между сторонам был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартира, условный номер: 3/245, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 79,40 кв.м, количество комнат: 1, стоимость 12 291 147 руб. 99 коп. 11.09.2021 сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. Во время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Согласно техническому заключению, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 1 080 177 руб. 88 коп. Истец просит взыскать с в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение исследования в размере 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЕВМОС» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2018 между застройщиком ООО «ДЕВМОС» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МП1-К/3-23-3/245, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру (условный номер: 3/245, этаж расположения: 23, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 79,40 кв.м, количество комнат: 1), расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 12 291 147 руб. 99 коп. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истцом исполнены финансовые обязательства по договору в полном объеме, 11.09.2021 сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу, однако во время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства, а именно, недостатки оконных конструкций.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 090325-1, составленному АНО «Практика», стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении по адресу: адрес, составляет 1 080 177 руб. 88 коп.

Оценив представленное техническое заключение АНО «Практика», суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Суд первой инстанции при принятии решения учел положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 368 734 руб. 43 коп., что составляет 3% от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не применима к рассматриваемым правоотношениям, так как соответствующая обязанность застройщика по возмещению стоимости устранения недостатков возникли до 01.01.2025, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025, а судом первой инстанции принято решение после 17.06.2025, в связи с чем, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применены судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что не обжалуется стороной истца в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 70 000 руб., на техническое исследование в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 44 248 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11 718 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов на техническое исследование в размере 50 000 руб., а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, в данном деле техническое заключение АНО «Практика» принято в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в связи с изменением законодательства в сфере долевого строительства, а не в связи с процессуальным поведением истца, таким образом, оснований для снижения судебных расходов на техническое исследование не имелось, таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на техническое исследование в размере 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов на представителя и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб., поскольку данный размер отвечает качеству и объему оказанных юридических услуг, приняв во внимание, что всю проделанную представителем истца работу по данному делу, заявления ответчика о снижении судебных расходов, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 17 июня 2025 года в части распределения судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «ДевмоС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы на техническое исследование в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: