Апелляционное постановление № 22-3346/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-3346/2017

Судья: Матыцин А.А. Дело № 22 – 3346/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Лопатиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2017, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Лопатиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Первомайского районного суда г. Омска от <...>) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <...>, окончание срока – <...>.

Отбывая наказание, осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова А.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что на момент обращения с ходатайством в суд подзащитный отбыл установленный законом срок назначенного наказания для условно-досрочного освобождения, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест на оплачиваемых работах, по приговору суда иска не имеет, по освобождению намерен проживать по адресу: <...>.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указать сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением за весь период нахождения в исправительном учреждении доказать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все обстоятельства дела, в том числе данные о личности осужденного, справку о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за время отбывания наказания допустил 3 нарушения, за которые получил взыскания в виде выговора начальника отряда, при этом одно из взысканий является действующим по настоящее время, поощрений не имеет, слабо реагирует на меры воспитательного характера, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, отношение к общественно - полезному труду удовлетворительное, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест на оплачиваемых работах.

Указанные в апелляционной жалобе доводы адвоката об отсутствии исковых обязательств, а также наличие места жительства с указанием адреса, в случае освобождения ФИО1, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Вопреки доводам адвоката, все данные, имеющие значение при рассмотрении указанного ходатайства, исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: