Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-854/2018;)~М-858/2018 2-854/2018 М-858/2018 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-40/2019

№ 2-40/2019
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

05 июля 2019 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственность «СТИВИ» и Степанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к названным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 874 044,83 руб. Требования мотивированы тем, что хх.хх.хх г. между истцом и ООО «СТИВИ» заключен договор № о предоставлении кредита в сумме .... руб. под .... % годовых на срок до хх.хх.хх г. для целей развития бизнеса. Денежные средства ответчику были перечислены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком между истцом и Степановым А.В. хх.хх.хх г. был заключен договор поручительства №, согласно которому последний взял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «СТИВИ» обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору у ответчика ООО «СТИВИ» образовалась задолженность, которая по состоянию на хх.хх.хх г. составила .... руб., в том числе: .... руб. - просроченный основной долг, .... руб. - просроченные проценты, .... руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, .... руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Ответчикам направлялось досудебное требование от хх.хх.хх г. о возврате задолженности по кредиту, которое ответчики оставили без удовлетворения.

По изложенным основаниям истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 874 044,83 руб., в том числе: 1 759 598,66 руб. - просроченный основной долг, 101 176,46 руб. - просроченные проценты, 8721,12 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4548,59 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 17 570,22 руб.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Хусяйнов Р.М.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

В судебное заседание ответчик ООО «СТИВИ» своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. От представителя ООО «СТИВИ» поступили заявления о признании иска.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика ООО «СТИВИ», по месту регистрации юридического лица ...., было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция не доставлена, возвращена по истечение срока хранения.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ООО «СТИВИ» судом приняты, неполучение ответчиком извещения по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, у суда имеются предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствии по имеющимся доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что кредитный договор от ООО «СТИВИ» и договор поручительства с истцом не заключал. В договорах стоит не его подпись. Личные документы ФИО2 которые были использованы для предоставления в банк могли остаться у ФИО3, которому ФИО2 продал права на ООО «СТИВИ».

В судебное заседание третье лицо ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хх.хх.хх г. между ПАО "Сбербанк России» и ООО «СТИВИ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил ООО «СТИВИ» кредит в сумме .... руб. на срок до хх.хх.хх г. для целей развития бизнеса под .... % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

На основании распоряжения на перечисление кредита, подписанным директором ООО «СТИВИ» ФИО2, денежные средства были перечислены на расчетный счет №, открытый на ООО «СТИВИ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора исполнение обязательств по нему, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно «....» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте договора.

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, приведенных в п. 1 кредитного договора.

Согласно п. 3 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные в п. 1 договора, за период с .... числа предшествующего месяца (включительно) по .... число текущего месяца (включительно).

В соответствии с п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 6 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет предоставление кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства от хх.хх.хх г. №.

Как следует из указанного договора поручительства, ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «СТИВИ» всех обязательств по кредитному договору: сумма кредита .... руб., срок возврата кредита хх.хх.хх г., проценты за пользование кредитом .... % годовых.

В п. 6 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по хх.хх.хх г. включительно.

Таким образом, срок действия договора поручительства от хх.хх.хх г. не истек до настоящего времени - на дату рассмотрения дела в суде.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ООО «СТИВИ» нарушало его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом цены иска по договору. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком ООО «СТИВИ» обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено.

В адрес ответчиков ООО «СТИВИ» и ФИО2 были направлены требования от хх.хх.хх г. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиками исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика ООО «СТИВИ» по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 1 874 044,83 руб., в том числе: 1 759 598,66 руб. - просроченный основной долг, 101 176,46 руб. - просроченные проценты, 8721,12 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 4548,59 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Расчет суммы долга подлежащего взысканию, суд находит верным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истребуемая истцом сумма неустойки соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ФИО2 указал, что договоры кредита и поручительства с ПАО «Сбербанк России» он не заключал, в документах стоят не его подписи. По ходатайству ФИО2 хх.хх.хх г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено .....

В выводах заключения эксперта указано, что подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства от хх.хх.хх г. №, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на 3 листе в пункте «подписи сторон» в разделе «поручитель» и общих условиях договора поручительства (приложение № договору поручительства от хх.хх.хх г. №) на 5 листе в пункте «подписи сторон» в разделе «поручитель», слева от записи «Степанов Александр Владимирович» не пригодны для почерковедческой экспертизы.

Непригодность подписей для идентификации лица их написавшего обусловлена простотой и краткостью исследованных подписей, в них не отразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, и поэтому они непригодны для исследования, как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (не подлинности) кратких и простых подписей.

Установить кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены записи «Степанов Александр Владимирович» расположенные в договоре поручительства № от хх.хх.хх г., заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на 3 листе в пункте «подписи сторон», в разделе «поручитель» и «Степанов Александр Владимирович», расположенные в общих условиях договора поручительства (приложение № к Договору поручительства № от хх.хх.хх г.) на 5 листе в пункте «подписи сторон», в разделе «поручитель» не представляется возможным.

Невозможность ответа на этот вопрос эксперт обосновала тем, что невозможно выявить больше идентификационное значимых признаков и однозначно их оценить из-за относительной краткости и простоты строения исследуемых записей.

Признаков намеренного изменения почерка исполнителем, экспертом не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, доказательств того, что подпись в договоре поручительства от хх.хх.хх г. № и общих условиях договора поручительства (приложение № договору поручительства от хх.хх.хх г. №) не принадлежит ФИО2 суду не представлено. Напротив, согласно записям работника банка в договоре поручительства и общих условиях договора, ФИО2 был идентифицирован при заключении договора по паспортным данным. Вывод эксперта о невозможности установления лица, выполнившего рукописный текст «Степанов Александр Владимирович», не свидетельствует о том, что рукописный текст выполнен не ФИО2 Ссылка ФИО2 на то, что он не присутствовал при подписании кредитного договора и договора поручительства, является голословной, ничем не подтвержденной.

Предоставленная ответчиком справка директора .... и табель учета рабочего времени не могут безоговорочно свидетельствовать о том, что ФИО2 не присутствовал при подписании договоров кредита и договора поручительства. ФИО2 с учетом своего места жительства и места подписания договора мог обеспечить свое присутствие на заключении договоров в .....

Кроме этого, факт работы ФИО2 в .... не подтвержден надлежащими доказательствами (трудовая книжка, справка 2-НДФЛ и др.). Из пояснений ФИО2 следует, что учредителем .... является его брат, то есть в данном случае имеет место взаимосвязь ответчика с лицом выдавшим ему справку и табель учета рабочего времени. Иной совокупности доказательств подтверждающей отсутствие ФИО2 при заключении договора им не представлено.

В числе документов представленных истцом в обоснование иска имеется копия паспорта ФИО2, представленная им при заключении договора. В связи с этим суд делает вывод, что ФИО2 участвовал при заключении договора, представлял свой паспорт для снятия с него копии.

Довод ФИО2 о том, что копия паспорта могла быть им передана ФИО3 при передаче документации в отношении ООО «СТИВИ» и представлена последним в банк при заключении договора от имени ФИО2 не может быть учтен судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. ФИО3 как директор ООО «СТИВИ» признает задолженность за организацией.

Сведений о наличии каких-либо материалов рассматриваемых или рассмотренных в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по поводу мошеннических действий в отношении ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России» к ООО «СТИВИ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 874 044,83 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ к взысканию с ответчиков подлежат расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 17 570,22 руб., соответственно по 8785,11 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТИВИ», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в сумме 1874044,83 руб., в том числе: 1 759 598,66 руб. - просроченный основной долг, 101 176,46 руб. - просроченные проценты, 8721,12 руб. - неустойку за несвоевременное погашение основного долга, 4548,59 руб. - неустойку за несвоевременное погашение процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины по 8785,11 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 08 июля 2019 г.