Решение № 2-2345/2025 2-2345/2025~М-1356/2025 М-1356/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-2345/2025

Дело № 2-2345/2025

64RS0045-01-2025-002023-83

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (далее – ООО «ЭДЕКС») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее – участник), заключил договор на прохождение обучения, предоставляемый ООО «ЭДЕКС» (далее – организатор). Организатор получил от участника денежные средства в размере 142 018 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением, денежные средства поступили на счет организатора, согласно договору оферты. Денежные средства за обучение перечислены 28 октября 2024 года в размере 142 018 руб. 50 коп. за счет кредитных денежных средств АО «ТБанк».

Организатор обязался оказать ФИО1 образовательные услуги и оплачивать его обучение в течение 6 месяцев, о чем свидетельствуют правила проведения промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» (далее – Правила).

Согласно пункту 3.1 Правил сроки проведения акции: с 29 июля 2024 года по 15 января 2025 года.

На основании пункта 5.5 Правил организатор ежемесячно, на протяжении шести месяцев, с момента начала участия в промоакции участника, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора, для оплаты услуг организатора.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил перечисление денежных средств, предусмотренное пунктом 5.5 Правил, осуществляется на те же реквизиты, с которых пришли денежные средства в адрес организатора со стороты участника.

28 октября 2024 года ФИО1 пришло уведомление на электронную почту, в котором содержалась интернет-ссылка, перейдя по которой, истец зашел в личный кабинет учащегося.

04 ноября 2024 года в личном кабинете ФИО1 стали доступны курсы, представленныe организатором.

25 ноября 2024 года на счет, указанный в пункте 5.6 Правил, поступили денежные средства в размере 8 130 руб. от неизвестного ФИО1 лица. Ситуация повторилась 25 декабря 2024 года, более средства не поступали. Далее с января 2024 года по март (включительно) 2025 года, ежемесячные платежи 27 числа каждого месяца в размере 8 130 руб. ФИО1 вносил из собственных средств.

27 декабря 2024 года ФИО1 из собственных средств совершил досрочное погашение части кредита на сумму 10 000 руб., с целью погасить основную часть кредита за 6 месяцев, в течение которых обязательство по внесению ежемесячных платежей было за организатором, и свести к минимуму уплату процентов по данному кредиту.

За период с 04 ноября 2024 года по 13 января 2025 года ФИО1 прошел 6 модулей из 47, что составляет 13% курса обучения, представленного организатором. Дальнейшее прохождение курса обучения было невозможно в связи с отсутствием оплаты, предусмотренной пунктом 5.6 Правил и отсутствием вебинаров в кабинете учащегося.

22 января 2025 года в адрес организатора от имени ФИО1 посредством электронной почты было направлено заявление о расторжении договора оферты.

Организатором на адрес электронной почты ФИО1 был направлен ответ, согласно которому организатор должен был связаться со мной в ближайшее время для решения вопроса, но так и не связался. Более никаких писем от организатора не приходило.

30 января 2025 года адрес организатора посредством отправления письма на электронную почту, указанную в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 была направлена досудебная претензия о ненадлежащем оказании услуг по договору публичной оферты, оставленная ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям, истец просит суд расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 28 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС», взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, за неисполнение требования потребителя во внесудебном порядке на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 61 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, заключил договор на прохождение обучения, предоставляемый ООО «ЭДЕКС». Организатор получил от участника денежные средства в размере 142 018 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением, денежные средства поступили на счет организатора, согласно договору оферты. Денежные средства за обучение перечислены 28 октября 2024 года в размере 142 018 руб. 50 коп. за счет кредитных денежных средств АО «ТБанк».

Организатор обязался оказать ФИО1 образовательные услуги и оплачивать его обучение в течение 6 месяцев, о чем свидетельствуют правила проведения промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим».

Согласно пункту 3.1 Правил сроки проведения акции: с 29 июля 2024 года по 15 января 2025 года.

На основании пункта 5.5 Правил организатор ежемесячно, на протяжении шести месяцев, с момента начала участия в промоакции участника, перечисляет участнику денежные средства в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, который заключен между участником и банком-партнером организатора, для оплаты услуг организатора.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил перечисление денежных средств, предусмотренное пунктом 5.5 Правил, осуществляется на те же реквизиты, с которых пришли денежные средства в адрес организатора со стороты участника.

28 октября 2024 года ФИО1 пришло уведомление на электронную почту, в котором содержалась интернет-ссылка, перейдя по которой, истец зашел в личный кабинет учащегося.

04 ноября 2024 года в личном кабинете ФИО1 стали доступны курсы, представленныe организатором.

25 ноября 2024 года на счет, указанный в пункте 5.6 Правил, поступили денежные средства в размере 8 130 руб. от неизвестного ФИО1 лица. Ситуация повторилась 25 декабря 2024 года, более средства не поступали. Далее с января 2024 года по март (включительно) 2025 года, ежемесячные платежи 27 числа каждого месяца в размере 8 130 руб. ФИО1 вносил из собственных средств.

27 декабря 2024 года ФИО1 из собственных средств совершил досрочное погашение части кредита на сумму 10 000 руб., с целью погасить основную часть кредита за 6 месяцев, в течение которых обязательство по внесению ежемесячных платежей было за организатором, и свести к минимуму уплату процентов по данному кредиту.

За период с 04 ноября 2024 года по 13 января 2025 года ФИО1 прошел 6 модулей из 47, что составляет 13% курса обучения, представленного организатором. Дальнейшее прохождение курса обучения было невозможно в связи с отсутствием оплаты, предусмотренной пунктом 5.6 Правил и отсутствием вебинаров в кабинете учащегося.

22 января 2025 года в адрес организатора от имени ФИО1 посредством электронной почты было направлено заявление о расторжении договора оферты.

Организатором на адрес электронной почты ФИО1 был направлен ответ, согласно которому организатор должен был связаться со мной в ближайшее время для решения вопроса, но так и не связался. Более никаких писем от организатора не приходило.

30 января 2025 года адрес организатора посредством отправления письма на электронную почту, указанную в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 была направлена досудебная претензия о ненадлежащем оказании услуг по договору публичной оферты, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, как потребителя, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора отсутствуют, какие-либо из перечисленных в договоре услуги не оказаны, потребитель имеет право на возврат денежных средств в размере 123 555 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЭДЕКС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 707 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, 15 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 28 октября 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 61000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7707 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья А.А. Суранов