Решение № 2-2345/2025 2-2345/2025~М-1703/2025 М-1703/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2345/2025

Дело № 2-2345/2025

64RS0046-01-2025-002599-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежало 2/3 квартиры по адресу: <адрес>. В марте 2025 года ему стало известно, что 11 декабря 2021 года он подарил указанное жилое помещение своему внуку. Договор дарения был подписан ввиду введения истца в заблуждение в связи с тем, что ответчик обещал приобрести истцу другую квартиру недалеко от места регистрации с целью ухода за последним. В настоящее время ответчик с истцом не общается, на телефонные звонки не отвечает. В связи с изложенным, истец обратился в суд с иском и просит признать недействительным договор дарения от 11 декабря 2021 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 04 июля 2025 г. истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что спорная квартиры всегда принадлежала ему, его дочь ФИО5 уговорила пойти к нотариусу, в 2021 г. при подписании договора дарения, ему нотариус все объяснял, но он ничего не понял, его ввели в заблуждение по поводу сделки, ему не разъяснили последствия сделки, он не понимал, что квартира не будет ему принадлежать. Также он указал, что он болел ковидом в начале 2021 г., после болезни, как и до болезни, он все понимал, и осознавал, мог себя сам обслуживать, узнавал близких, ходил по магазинам, на учете у врача нарколога и психиатра никогда не состоял. Весной 2025 г. он узнал, что его часть квартиры он подарил внуку.

В судебном заседании 04 июля 2025 г. третье лицо ФИО5 пояснила, что в 2021 г. она предложила своему отцу ФИО3 подарить его долю внуку ФИО4, что они и сделала, она подарила свою 1/6 доли в спорной квартире, истец подарил его 2/3 доли в спорной квартире. Истец в момент подписания договора дарения все понимал и осознавал, нотариус при подписании договора дарения все подробно объяснял и ей и истцу, истец все понимал, психическими заболеваниями никогда не болел, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, пояснила, что истец не помнил в момент подписания договора дарения, что он дарил принадлежащее ему жилое помещение, ему стало известно об этом в марте 2025 года, когда его дочь объяснила ему, что он теперь не собственник квартиры в которой он до настоящего времени проживает, и где оплачивает коммунальные услуги, поэтому считает, что срок исковой давности по данному спору не пропущен. Добавила, что истец в декабре 2021 г. не понимал значение своих действий, его дочь ФИО5 попросила подписать договор дарения, он его и подписал, поскольку за полгода до подписания договора он проболел ковидом, находился в больнице в реанимации, после перенесенной болезни ничего не понимал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применить срок исковой давности, который пропущен истцом. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу стало известно о совершенной сделке в марте 2025 года, поскольку договор дарения он подписывал собственноручно в присутствии нотариуса, его личность и дееспособность были установлены на момент заключения сделки нотариусом. Доказательств того, что истец являлся недееспособным, в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что на момент совершения сделки истец не страдал психическим расстройством или иным заболеванием, влияющим на возможность правильно воспринимать окружающие события и понимать значения своих действий. Считает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату подписания договора дарения, в связи, с чем полагает срок исковой давности пропущенным.

Согласно письменным пояснениям третьего лица – нотариуса ФИО6 11 декабря 2021 года нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО6 был удостоверен договор дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которого ФИО3 и ФИО5 подарили ФИО4 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Указанные доли принадлежали дарителям: 2/3 доли – ФИО3 на основании договора № на приватизацию жилого помещения от 22 апреля 1994 года, 1/6 – ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 ноября 2010 года. При совершении нотариального действия, а именно удостоверения договора дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по реестру №, заключенного между дарителями ФИО3, и ФИО5 и одаряемым ФИО4, нотариусом была установлена личность сторон договора, выяснила дееспособность сторон, нотариус установила отсутствие обстоятельств, препятствующих совершению указанного нотариального действия, в условиях <данные изъяты> совершения нотариального действия, определила подлинное и свободное волеизъявление сторон договора, в котором они безусловно отказались от всех прав собственника, передав их одаряемому без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего. Договор дарения после прочтения сторонами был подписан последними собственноручно в четырех экземплярах, каждой стороне был выдан экземпляр договора, одновременно все стороны договора проставили подписи в реестре регистрации нотариальных действий об удостоверении договора дарения.

Истец, ответчик, третьи лица нотариус ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является внуком истца ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 (л.д. 57), являющейся дочерью ФИО3 и матерью ФИО4, и свидетельством о рождении ФИО4 (л.д. 56 оборот).

ФИО3 являлся собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала последнему на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2011 года сделана запись регистрации №.

11 декабря 2021 года между ФИО3, ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения 5/6 доли жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО3 и ФИО5, являясь дарителями, подарили ФИО4, являющемуся одаряемым, 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Волеизъявление дарителей, согласно п. 4 договора, на заключение договора дарения, в котором они безусловно отказались от всех прав собственника, передав их безвозмездно одаряемому без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего нотариусом проверено и подтверждается сторонами подписанием настоящего договора.

Данный договор 11 декабря 2021 года был удостоверен нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно статье 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается указанными Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Согласно статье 42 Основ, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности гражданина должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина.

Согласно статье 43 Основ, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

Для определения дееспособности нотариус ФИО6, выяснила у истца информацию о наличии психических заболеваний, об ограничении дееспособности, о наличии решения суда об ограничении дееспособности, в ходе беседы оценивала адекватность ответов на задаваемые вопросы, выясняла, не находится ли кто-либо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, отвечают ли стороны на все задаваемые вопросы, полностью ли понимают суть совершаемого нотариального действия и последствия удостоверения документа, контролируют ли себя, то есть могут ли руководить своими действиями, верно ли ориентированы, правильно ли воспринимают окружающую обстановку, нет ли каких-либо неблагоприятных факторов, препятствующих совершению нотариального действия, понимают ли значение своих действий и руководят ли ими. Также при удостоверении договором нотариусом истребовались сведения из Росреестра с использованием электронных сервисов ЕИС нотариата о признании сторон договора недееспособными или ограниченно дееспособными на основании решения суда.

Судом установлено, что совершая нотариальное действие 11 декабря 2021 года удостоверение договора дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по реестру №, заключенного между дарителями- ФИО3, ФИО5 и одаряемым- ФИО4 нотариус г. Саратова Саратовской области ФИО6 установила личность сторон договора, что исключает возможность предположить, что не указанные лица подписали договор; досконально выяснила дееспособность сторон в вышеуказанном порядке, установила отсутствие обстоятельств, препятствующих совершению указанного нотариального действия, в условиях <данные изъяты> совершения нотариального действия, исключив присутствие третьих лиц в помещении, где совершалось нотариальное действие, определила подлинное и свободное волеизъявление сторон договора, проверила волеизъявление дарителей на заключение договора дарения, в котором они отказались от всех прав собственника, передав их безвозмездно одаряемому без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего. Указанный договор дарения после прочтения сторонам договора подписан последними собственноручно в четырех экземплярах, выданных по одному каждому из сторон договора и один экземпляр оставлен для хранения в делах нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО6, одновременно все стороны договора проставили подписи в реестре регистрации нотариальных действий об удостоверении договора дарения 11 декабря 2021 года по реестру №.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости в нем имеются сведения о том, что 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано 14 декабря 2021 года за ответчиком ФИО4

Судом установлено, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она является дочерью истца ФИО3, ей известно, что истец хотел подарить его долю спорной квартиры внуку ФИО4, в феврале 2022 г. ФИО3 позвонил ей и сообщил, что он подарил свою долю в спорной квартире ФИО4, который должен был продать данную квартиру и купить истцу новую квартиру, она объясняла истцу, что он сделал, но отец не хотел ее слушать. В 2024 г. при разговоре с ФИО3, выяснилось, что отец хочет подарить спорную квартиру дочерям (ей и ФИО5), на что она сообщила ФИО3, что он подарил свою долю квартиры внуку ФИО4, на что он удивился, указав, что он всю жизнь прожил в данной квартире, все платежные документы по оплате ЖКУ приходят на его имя. В декабре 2021 г. она отца не видела, только общалась по телефону, знает, что в начале 2021 г. отец болел ковидом, после того, как его выписали из больницы, он какой-то период времени жил у ФИО5 ФИО3. понял весной 2025 г., что квартиру он подарил внуку, когда обратился к юристу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он узнал о договоре дарения в феврале 2022 г., когда ФИО3 позвонил его супруге ФИО8 и сообщил, что он с ФИО5 подарили спорную квартиру ФИО4, ФИО8 начала разъяснять отцу, что он сделал, но ФИО3 ничего не хотел слушать. Со слов ФИО8, ему известно, что в 2024 г. при разговоре с ФИО3, выяснилось, что он не понимал, что подарил свою долю квартиры ФИО4, понял об этом только весной 2025 г. В 2021 г. ФИО3 болел ковидом, они старались с ним не общаться из-за болезни.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 заключивший договор дарения, недееспособным не признан. Доказательства наличия психического расстройства у дарителя либо обстоятельств, влияющих на состояние ФИО3 в момент совершения сделки, суду предоставлено не было, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки ФИО3 действовал под влиянием обмана, насилия, угрозы, что могло бы являться основанием для признании сделки недействительной.

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 был введен в заблуждение относительно существенных условий заключаемого им договора дарения с внуком ФИО4

От проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы истец отказался.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, стороной истца представлено не было.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что он на момент составления и подписания спорного договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, его ввели в заблуждение, напротив его доводы опровергаются письменными пояснениями нотариуса ФИО6, удостоверенным последней, который разъяснял ФИО3 правовую природу совершаемой сделки, правовые последствия, которые наступают с момента заключения договора. Оснований полагать, что ФИО3 не понимал последствия заключаемой сделки у нотариуса не было и судом они не установлены.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 и 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд отклоняет доводы представителя истца относительно сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен, так как ФИО3 является стороной спорного договора, а значит, знал о совершении данной сделки, поскольку лично участвовал в ней, то установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительности им пропущен, поскольку истек 11 декабря 2024 г. (договор заключен 11 декабря 2021 г., 14 декабря 2021 года зарегистрировано право собственности на 5/6 доли за ответчиком и прекращено право собственности на 1/6 долю за ФИО5 и ФИО3 на 2/3 доли).

Суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, проанализировав их, в том числе объяснения сторон, пояснения самого истца, показания свидетелей, руководствуясь, ст. 166, 168, 177, 181, 199, 200 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда 13 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса", приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. ФИО3 самостоятельно участвовал при заключении договора дарения. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания договора дарения у истца имелись заболевания, связанные с нарушением слуха, зрения, состояния психики, не позволяющие истцу на момент подписания договора в полном объеме ознакомиться с договором дарения и его содержанием, что истца ввели в заблуждение, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки дарения, совершенной 11 декабря 2021 года, недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. Придя к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения с настоящим иском, суд исходит из того, что договор дарения заключен 11 декабря 2021 года, в то время как с настоящим иском истец обратился только 05 мая 2025 года, то есть по истечении установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления срока не имеется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности, отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья