Апелляционное определение № 33-30/2026 33-3815/2025 от 9 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026г. по делу № 33-30/2026

судья Мерзлякова Ю.Г. 43RS0034-01-2024-000845-53

Дело № 2-8/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Слободской машиностроительный завод» на решение Слободского районного суда Кировской области от 06 марта 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «Слободской машиностроительный завод» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1610 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., а всего 68985 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 240 руб. Выдать справку на возврат госпошлины для предъявления в налоговые органы.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя АО Слободской машиностроительный завод по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы; представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Слободской машиностроительный завод» о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. по вине водителя транспортного средства ГАЗ Соболь 2752, г№, ФИО4 были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Volkswagen Polo, №. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения водителями извещения о ДТП. Автомобиль ГАЗ Соболь 2752, № на момент ДТП принадлежал АО «Слободской машиностроительный завод», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ», а истца - в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков за страховым возмещением. <дата>. между истцом и страховщиком заключено соглашение, по которому истцу выплачено страховое возмещение в размере 34600 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 81400 руб.

С учетом уточнений просила взыскать с АО «Слободской машиностроительный завод» разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 1850 руб., по оформлению доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 375 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений АО «Слободской машиностроительный завод» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что действия потерпевшего, отказавшегося от проведения ремонта транспортного средства и заключившего со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения, способствовали увеличению размера ответственности причинителя вреда, поскольку страховая выплата не соответствовала реальной стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что размер ущерба, а также стоимость отдельных деталей ТС чрезмерно завышены. Считает, что предъявление истцом требований о возмещении ущерба, основанных на замене поврежденных деталей автомобиля на новые, приведет к получению истцом неосновательного обогащения. Полагает, что оснований для взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы не имелось, поскольку в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы. Считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют сложности дела и объему выполненной представителем истца работы. Полагает, что расходы по оплате госпошлины подлежали распределению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просил оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.06.2025г. решение Слободского районного суда Кировской области от 06.03.2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Слободской машиностроительный завод» без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.06.2025г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, №

<дата>. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen Polo, гос.рег.знак №., под управлением ФИО5 и автомобиля марки ГАЗ Соболь 2752, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца Volkswagen Polo, гос.рег.знак № были причинены повреждения.

Собственником автомашины ГАЗ Соболь 2752 являлся АО «Слободской машиностроительный завод», ФИО4 -работник АО «Слободской машиностроительный завод»

Как следует из извещения о ДТП, составленном его участниками, ФИО4 является причинителем вреда, вину в ДТП <дата> он не оспаривает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 - в АО «Согаз» по полису ОСАГО №

<дата>. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, согласно заключению ООО «Компакт эксперт» <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo в соответствие с Единой методикой, без учета износа составила 30400руб., с учетом износа- 25500руб.

Как следует из дополнительного заключения ООО «Компакт эксперт» от <дата>. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo в соответствие с ЕМР без учета износа 39500руб., с учетом износа- 34600руб.

<дата> между истцом и АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 34600 руб.

<дата> в указанном размере страховое возмещение перечислено ФИО1 платежным поручением №.

Согласно заключению ИП ФИО6 <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, составляет 81400 руб.

Определением суда от <дата>. по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт в Оценке».

Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт в Оценке» в результате ДТП, произошедшего <дата>, транспортное средство Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, получило повреждения облицовка бампера заднего - излом, трещина - замена, окраска; кронштейн заднего бампера правый - излом в средней части - замена; крышка багажника - деформация в нижней правой части - ремонт 2/ч, окраска; панель задка нижняя часть - деформация в правой части - ремонт 1,5 н/ч, окраска; панель задка верхняя часть-деформация в правой части - ремонт 2н/ч, окраска; перекос проема крышки багажника - устранение перекоса проема.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, по среднерыночным ценам на момент ДТП - <дата> составляет без учета износа -71600 руб., с учетом износа - 49700 руб.

Удовлетворяя требования, суд 1 инстанции, руководствуясь ст.15,393,1064 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с виновника убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения, размер которого определенного соглашением, заключенным между ФИО1 и страховщиком в размере 37000руб. (71600 руб. - 34600 руб.)

Принимая во внимание результаты экспертизы и удовлетворяя требования к причинителю вреда, суд 1 инстанции исходил из того, что страховая компания по соглашению с потерпевшим и в соответствии с пп."ж" п.16.1 ст.12 закона N 40-ФЗ правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере, превышающем размер выплаты по ОСАГО, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд при рассмотрении спора должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (п.63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. N 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с АО Слободской машиностроительный завод, суд определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Кировской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, определенную на основании дополнительного заключения ООО «Компакт эксперт» от <дата>. в размере 34600руб. Заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форе, страховщик руководствовался установленной указанным заключением стоимостью ремонта.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Подписывая соглашение со страховой компанией по договору ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты и согласился с ее размером. При этом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, эта разница заключается также в применяемых при этом ценах.

В данном случае размер ущерба для выплаты страхового возмещения с учетом заключенного соглашения подлежал определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствие с Единой методикой определения расходов без учета износа составляет 36 900руб., с учетом износа 32 700руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), по делу не установлено.

Как следует из правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6), добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не свидетельствует о безусловном уменьшении размера страхового возмещения. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

С учетом изложенного, со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере 37000руб., (71600руб.- 34600руб.), в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме не может ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Позиция апеллянта о завышении потерпевшим стоимости восстановительного ремонта, применение стоимости оригинальных запчастей при ее определении экспертом, в то время как отсутствовали доказательства установки после прежних ДТП на машине потерпевшего оригинальных запасных частей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт в оценке» от <дата>. эксперты-техники определили перечень повреждений, которые были получены транспортным средством истца в результате ДТП, происшедшего <дата>. Определяя стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, сложившимся на территории Кировской обл., эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, утв. Минюстом, 2018г.

Применяемые экспертом условия расчета стоимости запчастей по новым оригинальным запчастям, сроком поставки, близким к 14 дням, полностью соответствуют требованиям Методики.

Пунктом 7.14 Методических рекомендаций Минюста предусматривается, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей определенной марки КТС, применяется наименьшее ценовое значение оригинальной запасной части. При отсутствии авторизированного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе используются ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС, поставляемые под срочный заказ. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запчасти в регионе, учитываются ценовые источники в ближайших регионах.

В случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по вышеприведенным алгоритмам, допускается применение стоимости данных запчастей аналогичных КТС.

Исключений, которые в соответствии с пунктом 7.15 Методических рекомендаций позволяли бы при расчете стоимости ремонта отступить от цен на оригинальные запасные части, не установлено.

Несогласие автора жалобы с установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о неполноте проведенных экспертом исследований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»)

По смыслу данных положений закона обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Между тем из дела не следует, что ответчиком были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов.

Несогласие заявителя жалобы с взысканием понесенных расходов по оплате за оценку, выполненную ИП ФИО6 также не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части. Расходы истца по оплате за выполненное специалистом- ИП ФИО6 заключение являлись необходимыми для обращения истца в суд и определения цены иска и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 10000 руб. как досудебные расходы.

В силу ст. 94,88, 100 ГПК РФ суд 1 инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы истца на сумму 375 руб., а также возложил на ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб., применив принцип разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, выполненный представителем объем цены на аналогичные услуги в регионе.

Доводы ответчика о завышении предъявленных истцом расходов судом оценены, отклонены, оснований вмешательства в выводы судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2200 руб. суд 1 инстанции отказал в удовлетворении требования истца, указав, что доверенность выдана представителю для участия в судах, не в связи с рассмотрением данного дела, и не представлена суду в подлиннике.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправильном распределении судом 1 инстанции расходов по оплате госпошлины, как основанные на неправильном толковании законодательства.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

После получения результатов судебной экспертизы ООО «Эксперт в Оценке» истец уточнил исковые требования, уменьшив их с заявленной суммы 45000 руб. до 37000 руб., судом уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, потому оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя в данном случае не имеется.

Злоупотребления в действиях истца по уменьшению исковых требований после получения заключения судебной экспертизы не усматривается, ФИО1 не является экспертом-техником, самостоятельно достоверно определить объем повреждений ТС, полученных в ДТП <дата> не имела возможности.

В связи с уменьшением ФИО1 исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 1610 руб.

Оснований для снижения судебных издержек судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 06 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 19.02.2026г.