Приговор № 1-379/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-379/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

при секретаре Александровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Трубникова Д.М., Алекринцева Д.В.,

а также потерпевшей В.В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.04.2017 Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /2 эпизода/, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов,

- 02.06.2017 снят с учета ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2017 года примерно в 02-00 ч. ФИО1, умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения мотоциклом без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и совместно со ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <данные изъяты>, завладели мотоциклом <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащим В.В.П., вытолкали руками мотоцикл со двора дома, оттолкали в сторону <адрес>, однако мотоцикл завести не смогли и оттолкали руками во двор дома.

24.07.2017 года в период с 02-30 ч. до 03-00 ч. ФИО2, находясь у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с багажного отделения мотоцикла <данные изъяты> тайно похитил рожковые ключи 17х19 в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей; рожковые ключи 13х14 в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей; рожковые ключи 10х12 в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей; рожковые ключи 7х8 в количестве 2 штук, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей; рожковые ключи 5,5х5 в количестве 2 штуки, стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 200 рублей; рожковый ключ 4,5х5,5 стоимостью 100 рублей; рожковый ключ 22х24 стоимостью 300 рублей; рожковый ключ 24х26 стоимостью 300 рублей; 5 отверток стоимостью 200 рублей каждая, на сумму 1 000 рублей; молоток стоимостью 300 рублей; плоскогубцы стоимостью 200 рублей; пассатижи стоимостью 500 рублей; кусачки стоимостью 100 рублей; мотоциклетные свечи в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, мотоциклетные свечи в количестве 2 штук, не представляющие материальной ценности; специальные ключи для глушителя в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей каждый, на сумму 600 рублей; торцовый ключ стоимостью 100 рублей; свечные ключи в количестве 2 штук стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей; кронштейн для подключения правого указателя поворота при отсутствии коляски стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 6 400 рублей, принадлежащие В.В.П., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6 400 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 23.07.2017 года в вечернее время ФИО2 предложил ему угнать мотоцикл <данные изъяты> со двора <адрес>, он согласился. Около 02-00 ч. через калитку он и ФИО2 вошли во двор <адрес>, и начали толкать мотоцикл <данные изъяты> в сторону ворот, которые ведут на <адрес>. Прокатив мотоцикл по улице, они попытались его завести, но не смогли, так как в нем не было ключей в замке зажигания. Затем ФИО2 обнаружил, что в люльке мотоцикла находятся различные инструменты, которыми пытался завести мотоцикл, но мотоцикл не заводился. Так как мотоцикл не завелся, они затолкали его обратно. Сумочку с инструментами ФИО2 взял вместе с крышкой от бардачка. /том 1 л.д. 89, 104/

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что 23.07.2017 года в вечернее время он находился дома вместе с ФИО1 и Ш.А.А. Он предложил ФИО1 угнать со двора <адрес> мотоцикл. ФИО1 ответил согласием. Около 02-00 ч. они с ФИО1 через калитку вошли во двор <адрес>, и начали толкать мотоцикл в сторону ворот, которые ведут на <адрес>. Прокатив мотоцикл по улице, они попытались его завести, но не смогли, так как в нем не было ключей в замке зажигания. Затем он обнаружил, что в люльке мотоцикла находятся различные инструменты, которыми пытался завести мотоцикл, но мотоцикл не заводился. Так как мотоцикл не завелся, они затолкали его обратно. Сумочку с инструментами он взял вместе с крышкой от бардачка. /том 1 л.д. 113, 119/

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Потерпевшая В.В.П. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей принадлежит мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 50 000 рублей. Мотоцикл она всегда паркует во дворе дома. 24.07.2017 года около 08-00 ч. обратила внимание, что мотоцикл стоит не на том месте, на котором его оставляла. Она сразу вышла на улицу, увидела, что отсутствует крышка бардачка, которая должна закрывать аккумуляторную батарею, из багажника пропала сумка с инструментами на общую сумму 6 400 рублей. Причиненный ущерб с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Показания свидетеля Ш.А.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что 23.07.2017 примерно в 19-00 ч. она пришла в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>, затем пришел ФИО1 Примерно в 02-00 ч. ФИО2 и ФИО1 ушли на улицу, чтобы приобрести спиртные напитки, вернулись примерно в 04-00 ч., при этом рассказали, что пытались совершить угон мотоцикла <данные изъяты>, однако не смогли его завести. ФИО2 рассказал, что он похитил с мотоцикла сумку с ключами, которую спрятал у <адрес>. /том 1 л.д. 57/

Показания свидетеля Ф.О.И. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что 25.07.2017 она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2 Все участвующие лица проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал на место, где 24.07.2017 примерно в 02-00 ч. он совместно с ФИО1 совершили угон мотоцикла <данные изъяты>, далее указал на участок местности у <адрес>, куда прикатили угнанный мотоцикл и оставил похищенную сумку с инструментами. /том 1 л.д. 156/

Показания свидетеля И.А.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что 24.07.2017 он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1 Все участвующие лица проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО1 указал на место, где 24.07.2017 примерно в 02-00 ч. он совместно со ФИО2 совершили угон мотоцикла <адрес>, далее указал на участок местности у <адрес>, куда прикатили угнанный мотоцикл. /том 1 л.д. 142/

Показания свидетеля Ц.К.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, из показаний свидетеля видно, что 24.07.2017 в ночное время находилась дома, когда примерно в 02-10 ч. через отрытое окно услышала голоса, на улице находились двое подростков возрастом примерно 16-17 лет, их фамилии она узнала позже, которые пытались завести мотоцикл <данные изъяты>. ФИО2 пытался завести мотоцикл, ФИО1, находился рядом. Мотоцикл находился за проезжей частью <адрес>. Парни, оставив мотоцикл, ушли, вернулись примерно через 10 минут, вновь пытались завести мотоцикл, при этом загоралась фара. Мотоцикл выкатили на проезжую часть, ФИО2 удерживал мотоцикл за руль, мотоцикл периодически заводился и сразу глох. После чего парни укатили мотоцикл. /том 1 л.д. 60/

Свидетель С.Е.И. пояснила, что ее сын ФИО2 проживает по адресу <адрес>. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. О случившемся ей известно со слов сотрудников полиции и сына. ФИО2 очень сожалеет о произошедшем.

Вину ФИО1, ФИО2 подтверждают также исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол проверки показаний на месте от 24.07.2017 подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал на двор <адрес>, откуда 24.07.2017 примерно в 02-00 ч. они совместно со ФИО2 совершили угон мотоцикла <данные изъяты>. /том 1 л.д.134/

- протокол проверки показаний на месте от 25.07.2017 подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на двор <адрес>, откуда 24.07.2017 примерно в 02-00 ч. они совместно с ФИО1 совершили угон мотоцикла <данные изъяты> и указал на участок местности у <адрес>, где оставил похищенную сумку с инструментами. /том 1 л.д. 150/

- явка с повинной от 24.07.2017, отобранная у ФИО1, в которой он признался в том, что совершил совместно со ФИО2 угон мотоцикла <данные изъяты>. /том 1 л.д. 29/

- явка с повинной от 24.07.2017, отобранная у ФИО2, в которой он признался в том, что совершил совместно с ФИО1 угон мотоцикла <данные изъяты>. /том 1 л.д. 31/

- протокол осмотра места происшествия от 24.07.2017 с участием В.В.П., в ходе которого осмотрен двор <адрес> и участка местности, расположенного напротив <адрес>. Присутствующая В.В.П. пояснила, что 24.07.2017 примерно в 08-00 ч. обнаружила повреждение проводов мотоцикла, а так же отсутствие сумки с инструментами, изъяты крышка бардачка аккумуляторного отсека, нож, фрагмент провода, кронштейн крепления правого указателя поворота. /том 1 л.д. 14/

- протокол выемки от 24.07.2017, согласно которому в кабинете № 305 отдела полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» у В.В.П. изъят технический паспорт мотоцикл <данные изъяты>. /том 1 л.д. 226/

- протокол осмотра предметов /документов/ от 27.07.2017 с участием В.В.П., в ходе которого осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного делатехнический паспорт мотоцикла серии МЩ № 737001 от 21.07.1990 на мотоцикл <данные изъяты>. /том 1 л.д. 228/

- постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.07.2017, согласно которому приобщен мотоцикл <данные изъяты> /том 1л.д. 26/

Допросив подсудимых, потерпевшую, свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что показания, данные ФИО1, ФИО2 в ходе предварительного расследования в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки вины подсудимых. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Суд берет данные показания за основу, так как считает их наиболее достоверными и объективными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 по:

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения /угон/, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя действия ФИО1, ФИО2, суд считает, что они действовали с прямым умыслом, так как сознавали, что неправомерно завладевают чужим транспортным средством и желали этого. Об этом свидетельствует как неправомерный способ завладения, совершенный против воли собственника и отсутствия каких - либо законных прав на это, так и стремление обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства. Их действия носили согласованный характер.

Анализируя действия ФИО2, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, так как сознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. Хищение происходило тайно, в результате его действий потерпевшей был причинен значительный ущерб на общую сумму 6 400 рублей. С учетом материального положения потерпевшая обоснованно считает причиненный ущерб значительным.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется положительно, ранее судим, на учёте в ООКНД не состоит, в ПНД не наблюдается, <данные изъяты>, согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № 2111.17 от 16.08.2017 признан вменяемым.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации УУП характеризуется удовлетворительно, на учёте в ООКНД не состоит, <данные изъяты>, согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № 2112.17 от 16.08.2017 признан вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение ущерба, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, ФИО2, на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО2, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными обстоятельствами, приходит к выводу о назначении наказания ФИО1, ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, то есть с назначением более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, а именно в виде исправительных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденных, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде исправительных работ будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу: мотоцикл <данные изъяты>, крышку бардачка аккумуляторного отсека и кронштейн крепления правого указателя поворота, надлежит считать возвращенными В.В.П. по принадлежности, копию технического паспорта мотоцикла серии МЩ № 737001 от 21.07.1990, надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с 24.07.2017 по 21.11.2017.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 /десять/ месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл <данные изъяты>, крышку бардачка аккумуляторного отсека и кронштейн крепления правого указателя поворота - считать возвращенными В.В.П. по принадлежности,

- копию технического паспорта мотоцикла серии МЩ № 737001 от 21.07.1990 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 02.12.2017